Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционному представлению Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Н.Ф. Письмаркина на решение Ленинского районного суда города Саранска от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и законных интересов неопределённого круга лиц к ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к интернет-сайту.

В обоснование иска указал на то, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> размещена информация о способах изготовления взрывчатых веществ, которая запрещена к распространению.

ОАО «Ростелеком» оказывает телематические услуги связи, обеспечивает доступ к интернет-сайту и фактически выступает распространителем такой информации.

Просил суд обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ к интернет-сайту <данные изъяты> путём добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации указанного сетевого адреса.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 29 августа 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия Н.Ф. Письмаркин принёс апелляционное представление на решение суда, ссылаясь на то, что: информация о способах изготовления взрывчатых веществ запрещена к распространению и ответчик обязан ограничить доступ к такой информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; избранный прокурором способ защиты законных интересов неопределённого круга лиц отвечает заявленным целям, а обратный вывод суда является несостоятельным.

Директор филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» И.А. Вольфсон подал возражения на апелляционное представление, ссылаясь на то, что: до предъявления иска об ограничении доступа к интернет-сайтам, содержащим сведения экстремистского характера, необходимо в отдельном производстве признать эти сведения экстремистскими, а доказательств тому, что интернет-сайт <данные изъяты> включён в федеральный список экстремистских материалов, суду не представлено; ограничение доступа пользователей к запрещённой информации одним интернет-провайдером не лишает пользователей возможности получения доступа к запрещённой информации через других интернет-провайдеров и избранный прокурором способ защиты интересов Российской Федерации и законных интересов неопределённого круга лиц не достигнет заявленных целей.

В судебное заседание Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании прокурор Е.А. Пивкина доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» Е.С. Сидунова относительно апелляционного представления возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> размещена информация о способах изготовления взрывчатых веществ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что распространение информации о способах изготовления взрывчатых веществ запрещено.

Согласно подпункту «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года №575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, в силу положений части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статья 205 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за террористический акт, то есть за совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угрозу совершения указанных действий в тех же целях.

Часть третья статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за пособничество в совершении террористического акта.

В соответствии с пунктом 1.1 примечания к статье 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации под пособничеством в настоящей статье понимаются умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий к его совершению, а также обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно обещание приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» террористическая деятельность включает в себя информационное или иное пособничество в планировании, подготовке или реализации террористического акта.

Исходя из этих законоположений, распространение информации о способах изготовления взрывчатых веществ запрещено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что до предъявления иска об ограничении доступа к интернет-сайтам, содержащим сведения экстремистского характера, необходимо в отдельном производстве признать эти сведения экстремистскими.

Также суд пришёл к выводу о том, что избранный прокурором способ защиты интересов Российской Федерации и законных интересов неопределённого круга лиц не отвечает заявленным целям, поскольку он не обеспечит прекращение технической возможности доступа к интернет-сайту.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Предоставление возможности доступа к информации о способах изготовления взрывчатых веществ фактически является информационным пособничеством террористической деятельности, за осуществление которого предусмотрена уголовная ответственность, и в силу вышеуказанных законоположений недопустимо.

Поэтому ОАО «Ростелеком», оказывающее телематические услуги связи и выступающее распространителем такой информации, обязано ограничить доступ к запрещённой информации.

При этом выбор способа защиты интересов Российской Федерации и законных интересов неопределённого круга лиц принадлежит прокурору и от усмотрения ответчика не зависит.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным.

В связи с этим доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию в доход городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Саранска от 29 августа 2013 года и принять по делу новое решение, которым иск Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, предъявленный в защиту интересов Российской Федерации и законных интересов неопределённого круга лиц к ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к интернет-сайту, удовлетворить.

Обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ к интернет-сайту <данные изъяты> путём добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации указанного сетевого адреса.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров