Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Передельского Д.А., Колодежного Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2014 года, которым постановлено: «Передельскому Д.А. и Колодежному Д.В. об оспаривании постановления Омского городского Совета от <...> года № <...>, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

установила:

Передельский Д.А., Колодежный Д.В. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании постановления Омского городского Совета от <...> № <...> «О соответствии статье 12 Федерального закона от _12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вопросов, предлагаемых инициативной группой для вынесения на местный референдум на территории города Омска». В обоснование заявления указали, что <...> представители инициативной группы по проведению местного референдума подали в Омскую городскую избирательную комиссию ходатайство и иные документы, установленные законодательством, для регистрации инициативной группы. <...> Омская городская избирательная комиссия признала представленные документы соответствующими законодательству и передала их в Омский городской Совет. <...> состоялось открытое заседание Омского городского Совета, на котором рассматривался вопрос о принятии проекта постановления Омского городского Совета «О соответствии статье 12 Федерального закона от _12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вопросов, предлагаемых инициативной группой для вынесения на местный референдум на территории города Омска». Инициативной группой было представлено 8 вопросов:

«1. Какой из предлагаемых вариантов структуры органов местного самоуправления города Омска необходимо применять в городе Омске?

Вариант 1. Глава города Омска избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и возглавляет администрацию города Омска. Омский городской Совет избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Вариант 2. Глава города Омска избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, входит в состав Омского городского Совета с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, при этом глава администрации города Омска назначается на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок ее полномочий, определяемый Уставом города Омска. Омский городской Совет избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Вариант 3. Глава города Омска избирается Омским городским Советом из своего состава и исполняет полномочия его председателя, при этом глава администрации города Омска назначается на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый Уставом города Омска. Омский городской Совет избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

2. Считаете ли Вы необходимым обязать главу исполнительно-распорядительного органа города Омска (главу администрации города Омска) согласовывать с представительным органом города Омска (Омским городским Советом) кандидатуры на должности заместителей главы администрации города Омска, руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений администрации города Омска?

3. Согласны ли Вы запретить органам местного самоуправления города Омска передавать во временное владение или пользование линии электроснабжения и трансформаторные подстанции имущественного комплекса города Омска юридическим и (или) физическим лицам?

4. Согласны ли Вы запретить органам местного самоуправления города Омска отчуждать линии электроснабжения и трансформаторные подстанции имущественного комплекса города Омска юридическим и (или) физическим лицам?

5. Вы за запрет производства по выпуску поликристаллического кремния на территории города Омска?

6. Вы за запрет строительства крематория на территории города Омска?

7. Считает ли Вы необходимым, в целях экономии бюджетных средств, отключать в ночное время освещение улиц на территории города Омска по специальному графику, утвержденному Омским городским Советом?

8. Согласны ли Вы изменить наименование улицы Спартаковской города Омска, расположенной в границах от перекрестка с улицей Красина до перекрестка с улицей Партизанской, на улицу имени Сергея Иосифовича Манякина?».

Постановлением Омского городского Совета от 18.12.2013 № 697 «О соответствии статье 12 Федерального закона от _12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вопросов, предлагаемых инициативной группой для вынесения на местный референдум на территории города Омска» признаны соответствующими ст. 12 Федерального закона от _12.06.2002 № 67-ФЗ два вопроса (№ 7 и № 8) из восьми.

Полагая, что вопросы № № 1 – 6 не противоречат требованиям ст. 12 Федерального закона от _12.06.2002 № 67-ФЗ, заявители просили суд обязать Омский городской Совет устранить допущенное нарушение их прав и свобод, отменить названное постановление Омского городского Совета.

В судебном заседании заявитель Передельский Д.А. и его представитель Комбаров А.А., заявитель Колодежный Д.В. и его представитель Пересада И.В. заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что Омский городской Совет нарушил процедуру принятия оспариваемого постановления, поскольку по каждому вопросу должно выноситься отдельное постановление Омского городского Совета.

Представители Омского городского Совета Клименко В.И. и Голушков Д.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое постановление законным.

Представитель Администрации города Омска Дымура О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель Омской городской избирательной комиссии Ходаков И.А. дал объяснения относительно действий Омской городской избирательной комиссии по поступившему ходатайству о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Передельский Д.А., Колодежный Д.В. просят об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают вопросы, предлагаемые инициативной группой для вынесения на местный референдум на территории города Омска, соответствующими ст. 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». При этом считают, что вопросы № 1, 2, 5, 6 необоснованно признаны судом не относящимися к вопросам местного значения. Указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы по вопросам № № 2, 3, 4. Ссылаются на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в длительном рассмотрении дела, необоснованном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации города Омска и Омской городской избирательной комиссии, отложении разрешения ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Колодежного Д.В. и его представителей Бабурина С.Н., Пересада И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Омского городского Совета Голушкова Д.И., представителя Администрации города Омска Дымура О.И., просивших об оставлении решения суда без изменения, представителя Омской городской избирательной комиссии Ходакова И.А., полагавшегося на усмотрение суда апелляционной инстанции, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей отменить решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным по вопросам № № 1, 2, 5, 6, предлагаемых для вынесения на местный референдум, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в референдуме.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определяются Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст. 1 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения.

Исходя из положений п. 6 данной статьи вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.

Порядок реализации инициативы проведения местного референдума установлен ст. 36 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ и предусматривает, что избирательная комиссия соответствующего уровня, действующая со дня обращения инициативной группы в качестве комиссии референдума, направляет ходатайство по проведению референдума и приложенные к нему документы в представительный орган муниципального образования, уполномоченный в соответствии с уставом муниципального образования принимать решение о назначении референдума; представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ в порядке и сроки, которые установлены уставом муниципального образования, при этом срок проверки не может превышать 20 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы и приложенных к нему документов. Если представительный орган муниципального образования признает, что выносимый на референдум вопрос не отвечает требованиям ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, комиссия референдума отказывает инициативной группе по проведению референдума в регистрации.

Выводы суда относительно законности оспариваемого постановления Омского городского Совета от 18.12.2013 № 697 «О соответствии статье 12 Федерального закона от _12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вопросов, предлагаемых инициативной группой для вынесения на местный референдум на территории города Омска», по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Принимая постановление, Омский городской Совет исходил из того, что предлагаемые инициативной группой для обсуждения на местном референдуме вопрос «Какой из предлагаемых вариантов структуры органов местного самоуправления города Омска необходимо применять в городе Омске?» (вопрос № 1) и вопрос «Считаете ли Вы необходимым обязать главу исполнительно-распорядительного органа города Омска (главу администрации города Омска) согласовывать с представительным органом города Омска (Омским городским Советом) кандидатуры на должности заместителей главы администрации города Омска, руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений администрации города Омска?» (вопрос № 2) не могут быть вынесены на местный референдум как не отвечающие требованиям п. 3 и п. 7 ст. 12 Федерального закона от _12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местный референдум проводится в целях решения непосредственно населением вопросов местного значения, под которыми, согласно ст. 2 этого Федерального закона, понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определены вопросы местного значения городского округа, перечень которых является исчерпывающим.

Данная статья не относит к числу вопросов местного значения городского округа вопрос об изменении структуры органов местного самоуправления, а также вопрос о порядке назначения должностных лиц исполнительно-распорядительного органа, в том числе вопрос о согласовании главой этого органа с представительным органом городского округа кандидатур на должности заместителей главы исполнительно-распорядительного органа, руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений исполнительно-распорядительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в данный Федеральный закон.

С учетом приведенных положений федерального законодательства Омский городской Совет на законных основаниях в оспариваемом постановлении признал указанные выше вопросы № 1 и № 2 не соответствующими требованию п. 3 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о возможности вынесения на местный референдум только вопросов местного значения.

Кроме того, принимая оспариваемое постановление, Омский городской Совет обоснованно учел, что вопрос «Какой из предлагаемых вариантов структуры органов местного самоуправления города Омска необходимо применять в городе Омске?» (вопрос № 1) не соответствует требованию п. 7 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о недопустимости неопределенности правовых последствий принятого на референдуме решения, так как в настоящее время в соответствии с ч. 4 ст. 8 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска», в структуру органов местного самоуправления входит Контрольно-счетная палата города Омска, являющаяся органом внешнего муниципального финансового контроля города Омска, а предложенные варианты ответов на указанный вопрос не называют Контрольно-счетную палату города Омска в числе органов, входящих в структуру органов местного самоуправления города Омска, но и не предусматривают ее упразднение.

При принятии оспариваемого постановления Омский городской Совета обоснованно учел и то, что предлагаемый инициативной группой вопрос «Считаете ли Вы необходимым обязать главу исполнительно-распорядительного органа города Омска (главу администрации города Омска) согласовывать с представительным органом города Омска (Омским городским Советом) кандидатуры на должности заместителей главы администрации города Омска, руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений администрации города Омска?» (вопрос № 2) не отвечает требованию п. 7 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о том, что на референдум не допускается вынесение вопроса, формулировка которого предполагает возможность его множественного толкования.

Анализируя данный вопрос, предложенный инициативной группой к вынесению на местный референдум, суд правильно пришел к выводу, что он фактически содержит в себе несколько самостоятельных вопросов: считаете ли Вы необходимым обязать главу исполнительно-распорядительного органа города Омска (главу администрации города Омска) согласовывать с представительным органом города Омска (Омским городским Советом) кандидатуры на должности заместителей главы администрации города Омска? Считаете ли Вы необходимым обязать главу исполнительно-распорядительного органа города Омска (главу администрации города Омска) согласовывать с представительным органом города Омска (Омским городским Советом) руководителей отраслевых (функциональных) структурных подразделений администрации города Омска? И считаете ли Вы необходимым обязать главу исполнительно-распорядительного органа города Омска (главу администрации города Омска) согласовывать с представительным органом города Омска (Омским городским Советом) руководителей территориальных структурных подразделений администрации города Омска?Поскольку указанный выше вопрос № 2 не исключает возможности его множественного толкования, что нарушает требования федерального законодательства, он не может быть вынесен на местный референдум.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные выше вопросы № 1 и № 2 следует считать относящимися к вопросам местного значения городского округа, не основаны на положениях ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты во внимание.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе о закреплении в ст. 131 Конституции Российской Федерации положения об определении структуры органов местного самоуправления населением самостоятельно, то надлежит учесть следующее.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (ч. 1 ст. 130), включая самостоятельное определение населением структуры органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 131), предусматривает осуществление местного самоуправления гражданами как непосредственно, так и через выборные и другие органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 130).

Одновременно Конституция Российской Федерации исходит из того, что местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «н» ч. 1 ст. 72), и что деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер (ч. 2 ст. 15).

По смыслу приведенных конституционных положений, самостоятельность местного самоуправления определяется пределами, установленными Конституцией Российской Федерации и законом.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура и порядок формирования органов местного самоуправления должны определяться уставом муниципального образования (п. 4 ч. 1), который принимается представительным органом муниципального образования (ч. 3). Исходя из положений ч. 7 ст. 34 данного Федерального закона изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в устав муниципального образования.

По вопросу определения структуры органов местного самоуправления Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ прямо предусматривает возможность проведения местного референдума только применительно к вновь образованным муниципальным образованиям (ч. 5 ст. 34), к которым муниципальное образование городской округ город Омск Омской области не относится.

Как указывалось выше, исходя из положений ст. 36 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям ст. 12 этого Федерального закона, которая в п. 3 предусматривает возможность вынесения на местный референдум только вопросов местного значения. К числу данных вопросов изменение структуры органов местного самоуправления городского округа в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не отнесено. Изложенное свидетельствует, что оспариваемое постановление в части вопроса № 1 (о структуре органов местного самоуправления города Омска) принято Омским городским Советом в строгом соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в этой связи не может быть признано судом незаконным.

Вопрос «Согласны ли Вы запретить органам местного самоуправления города Омска передавать во временное владение или пользование линии электроснабжения и трансформаторные подстанции имущественного комплекса города Омска юридическим и (или) физическим лицам?» (вопрос № 3) и вопрос «Согласны ли Вы запретить органам местного самоуправления города Омска отчуждать линии электроснабжения и трансформаторные подстанции имущественного комплекса города Омска юридическим и (или) физическим лицам?» (вопрос № 4) допускают возможность их множественного толкования, поскольку каждый из данных вопросов содержит два самостоятельных вопроса, один из которых о запрете в отношении юридических лиц, второй – физических лиц.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением Омского городского Совета правомерно указанные выше вопросы № 3 и № 4 признаны противоречащими требованию п. 7 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о том, что на референдум не допускается вынесение вопроса, формулировка которого предполагает возможность его множественного толкования.

Признавая вопрос «Вы за запрет производства по выпуску поликристаллического кремния на территории города Омска?» (вопрос № 5) не соответствующим требованиям п. 3 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Омский городской Совет в постановлении от 18.12.2013 № 697 исходил из того, что данный вопрос не относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа также относится выдача и разрешений на строительство, разрешений на введение объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области экологической экспертизы на соответствующей территории относятся организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объекты экологической экспертизы определены в ст. ст. 11, 12, 20 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Проектная документация по объектам, подлежащим государственной экспертизе, должна содержать материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Между тем доказательств необходимости проведения местного референдума в связи с наличием разработанной и намеченной к реализации проектной документации объекта промышленного производства, подлежащей экологической экспертизе, в материалах дела не имеется.

В ответе департамента архитектуры и градостроительства Администрации года Омска от <...>, представленном в суд первой инстанции, сообщено, что обращения по вопросу выбора земельного участка для строительства завода поликристаллического кремния были в <...> году и в <...> году, указание о положительном решении вопроса отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процедура выдачи разрешений на строительство регулируется ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство определен ч. 13 ст. 51 данного Кодекса. Оценка воздействия объекта на окружающую среду производится в результате обязательной государственной экспертизы проектной документации, производимой в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

При отсутствии объективных данных о наличии разработанной и намеченной к реализации проектной документации объекта промышленного производства, подлежащей экологической экспертизе, проведение местного референдума немотивированно инициативной группой наличием (возникновением) вопроса местного значения, требующего разрешения в соответствии с действующим законодательством. В этой связи у Омского городского Совета имелись правовые основания для признания приведенного выше вопроса № 3 не соответствующим требованиям п. 3 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Признавая вопрос «Вы за запрет строительства крематория на территории города Омска?» (вопрос № 6) не соответствующим требованиям п. 6 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Омский городской Совет в оспариваемом постановлении от 18.12.2013 № 697 исходил из того, что названный вопрос противоречит законодательству Российской Федерации.

Организация похоронного дела в городе Омске осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 266 «Об организации похоронного дела в городе Омске», в соответствии со ст. 2 которого к полномочиям Омского городского Совета в сфере организации похоронного дела относится, в том числе, определение порядка деятельности кладбищ и крематориев, находящихся в ведении органов местного самоуправления.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» для предания тел умерших огню (кремации) с соблюдением того или иного обряда погребения на отведенных участках земли в соответствии с данным Федеральным законом сооружаются крематории. Крематории могут находиться в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности крематориев определяется органами местного самоуправления.

Поскольку данная статья не содержит указания на то, что крематории могут находиться исключительно в ведении органов местного самоуправления, следовательно, крематории могут принадлежать на праве собственности и иным субъектам.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления (ст. 25), не исключает возможности оказания услуг по погребению умерших и иными организациями или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в этой сфере (ст. ст. 6, 9, 10, 12).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Поскольку Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не исключает возможности оказания услуг по погребению умерших коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в этой сфере, и не содержит положений о том, что крематории могут находиться исключительно в ведении органов местного самоуправления и не могут принадлежать иным субъектам, суд обоснованно исходил из того, что указанный выше вопрос № 6 на законных основаниях признан оспариваемым постановлением Омского городского Совета не соответствующим требованиям п. 6 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» как противоречащий законодательству Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что Омский городской Совет нарушил процедуру принятия оспариваемого постановления, поскольку по каждому вопросу должно выноситься отдельное постановление Омского городского Совета, не основаны на положениях законодательства, в том числе положениях ст. 36 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и в этой связи правильно отклонены судом. Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что представительный орган обязан проверить соответствие каждого вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, однако не исключает возможности вынесения данным органом одного постановления по нескольким вопросам, предлагаемым для вынесения на местный референдум, содержащего отдельные выводы по каждому из вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы по вопросам № № 2, 3, 4 не могут быть приняты во внимание. Поскольку установление возможности множественности правового толкования указанных вопросов, предлагаемых для вынесения на местный референдум, относилось к компетенции суда и не требовало привлечения специалиста в области лингвистики, суд правильно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о длительности рассмотрения дела не могут повлечь отмену верного по существу решения суда, так как на правильность выводов решения суда не влияют. С заявлениями об ускорении рассмотрения дела заявители в порядке, предусмотренном ст. 6.1 ГПК РФ, не обращались. Из материалов дела видно, что общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил <...> месяц <...> дней (с <...> по <...>), при этом по делу проведено <...> судебных заседания и в случаях отложения судебного разбирательства судом выносились мотивированные определения об этом. Так, судебное заседание, состоявшееся <...>, отложено в связи с истребованием доказательств, судебное заседание, состоявшееся <...>, - в связи с ходатайством представителя Омского городского Совета о предоставлении времени для подготовки возражений относительно представленного Передельским Д.А., Колодежным Д.В. заявления об уточнении требований, судебное заседание, состоявшееся <...>, - в связи с истребованием доказательств, привлечением заинтересованных лиц. Отложения судебного разбирательства были обусловлены необходимостью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 2 ГПК РФ).

Не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле Администрации города Омска и Омской городской избирательной комиссии, отложение разрешения ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи