Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Керимовой И.М. в лице представителя по доверенности Л.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Керимовой И.М. в удовлетворении исковых требований о выделении в единоличную собственность земельного участка1 площадью <.......> кв.м по адресу <.......> согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С. 16.06.2017; об оставлении в долевой собственности в равных долях (по 1/4 каждому) Каримову В.К., Кравцову Р.А., Керимовой А.К., Керимовой И.М. земельного участка 2 площадью <.......> кв. м по адресу <.......> согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С. от 16.06.2017, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Керимовой И.М., представителя истца Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Керимова И.М. обратилась в суд с иском к Кермову В.К., Ермолаеву М.К. о выделении в единоличную собственность земельного участка 1 площадью <.......> кв. м по адресу <.......> согласно межевого плану, изготовленному кадастровым инженером С. от 16,06.2017; об оставлении в долевой собственности в равных долях (по 1/4 каждому) ответчикам Каримову В.К., Ермолаеву М.К., Керимовой А.К., истцу - земельного участка 2 площадью <.......> кв. м по адресу г<.......> согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером С. от 16.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу <.......>, площадью <.......> кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое (комплекс ритуальных услуг) принадлежит на праве долевой собственности: истцу - 1/2 и 1/8 доли, дочери истца несовершеннолетней Керимовой А.К. - 1/8 доля, Керимову В.К. - 1/8 доля.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (комплекс ритуальных услуг) с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв. м. Истцу принадлежит на праве собственности на комплекс 1/4 доля, её дочери несовершеннолетней Керимовой А.К. – 1/4 доля, ответчикам Керимову В.К. – 1/4 доля, Еромолаеву М.К. – 1/4 доля. Указанный комплекс занимает половину земельного участка, достаточного для его обслуживания. Выдел доли земельного участка и оставшийся в долевой собственности земельный участок будет пропорционален долям в нежилом помещении. Вторая половина участка, которую требует истец в единоличную собственность, используется под автостоянку. Согласно схеме раздела ООО «Земельный вопрос» земельный участок разделен на два: земельный участок 1 площадью <.......> кв. м и земельный участок 2 (на котором расположен комплекс ритуальных услуг) площадью <.......> кв. м. Доля в праве на земельный участок истца соответствует площади и границам земельного участка 1 площадью <.......> кв. м указанного на схеме раздела. Согласно градостроительного плана земельного участка разрешенное использование земельного участка - зона ОД-6 (зона здравоохранения), для размещения объектов здравоохранения. Минимальная площадь земельного участка должна быть 600 кв. м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50. Согласно градостроительным нормам земельный участок после выделения доли истца достаточен для обслуживания нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке. Согласно заключению кадастрового инженера С. доступ к образованным земельным участкам путем раздела земельного участка 1 площадью <.......> кв. м и земельного участка 2 площадью <.......> кв. м из земельного участка с кадастровым номером <.......> осуществляется с ул. <.......>. Фактически на земельный участок имеется два въезда, один со стороны нежилого помещения, второй со стороны автостоянки. Таким образом, выдел 1/2 доли истца не ухудшает положение ответчиков, не затрагивает их права и законные интересы на использование нежилого помещения и земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, соответствует всем строительным нормам. Соглашение о добровольном порядке с ответчиками не подписано.

По ходатайству истца суд произвел замену ответчика Ермолаева М.К. на Кравцова Р.А., привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетней Каримовой А.К – Каримову И.М., являющейся одновременно истцом по данному гражданскому делу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представить истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что площадь нежилого помещения на основании выписки, договора составляет <.......> кв. м. Согласно градостроительному плану назначение этого нежилого помещения - под комплекс ритуальных услуг. Минимальная площадь для такого нежилого помещения должна составлять 600 кв. м. Площадь застройки - не менее 50% от площади земельного участка. Площадь <.......> кв. м занимает не менее 50%. Раздел при таких обстоятельствах возможен. Въезд на участок с двух сторон, доступ имеется. Нарушений и ухудшений прав ответчиков не имеется. Земельный участок, который остается в собственности, представляет по 1/4 доли каждому, так же как и нежилое помещение. Помещение соответствует градостроительным нормам, доли пропорциональны, равные, что в здании, что на земельном участке. Раздел возможен. Самовольная постройка к объекту недвижимости не прошла регистрацию, подлежит сносу, демонтаж начали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Кравцова Р.А. - К. в судебном заседании суду пояснила, что требования не соответствуют п. 5 ст. 1 ЗК РФ (единство судьбы участка и объекта недвижимости). Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что будет причинен ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Полноценно использовать объект недвижимости без земельного участка невозможно. В заключении эксперта указано, что невозможно определить минимальные и максимальные площади земельного участка, поскольку зона здравоохранения, а объект недвижимости - комплекс ритуальных услуг. Доводы о возможности раздела, а также не нарушение прав ответчиков напрямую опровергаются заключением эксперта. На сегодняшний день к объекту пристроена самовольная постройка, в соответствии с которой площадь объекта составляет 347,9 кв. м.

В письменных возражениях представитель ответчика Кравцова Р.А. -К. дополнительно указала, что спорный земельный участок и нежилое здание (комплекс ритуальных услуг) являются общей собственностью, которая не может быть разделена без изменения его назначения (неделимые вещи). Соглашение участников долевой собственности, как требует ст. 246 ГК РФ, не достигнуто. Наличие большей доли в общей долевой собственности не должно ущемлять прав других собственников долей, требования истца ведут к ущемлению прав, в том числе к фактическому лишению права пользования объектом недвижимости с целью извлечения прибыли. Ценность объекта недвижимости без земельного участка, равно как и без парковочных мест, теряется в ценовом эквиваленте, теряется как перспективный объект в развитии предпринимательской деятельности и с экономической точки зрения. Согласно межевого плана от 16.06.2017, в соответствии с которым истец просит осуществить раздел участка, общая площадь земельного участка <.......> кв. м, деление предполагает образование участка 1 площадью <.......> кв. м и участка 2 площадью <.......> кв. м. Спорный участок расположен в зоне ОД-6 (зона здравоохранения). Максимальный процент застройки в границах участка установлен 50. На спорном земельном участке расположена застройка нежилое здание (кафе) площадью <.......>9 кв. м, площадь которого более 50 % от допустимой Правилами землепользования и застройки г. Тюмени площади застройки. Раздел участка приведет к нарушению Правил землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, приведет к невозможности полноценного использования и обслуживания объекта существующего строительства. В заключении эксперта указано, что невозможно определить соответствие площади образуемых земельный участков предельным минимальным размерам. Предложенный вариант раздела участка не представляет возможным обеспечить соответствующее благоустройство территории. Теплоснабжение, электроснабжение, которые обеспечивают деятельность и возможную эксплуатацию объекта, расположены на участке, на который претендует истец. Разделив земельный участок с коммуникациями опорой ЛЭП от нежилого строения, ухудшится техническое состояние объекта, существование объекта прекратится, появятся трудности в поиске альтернативных вариантов, финансовые затраты. Для сбора мусора и пищевых отходов на территории следует предусмотреть контейнера с крышками на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадка мусоросборников должна быть расположена на расстоянии не менее 25 м от жилых домов, площадки для игр и отдыха. На территории рекомендуется предусматривать площадки для временной парковки транспорта персонала и посетителей, которые должны быть расположены со стороны проезжей части автодорог, а не во дворах жилых домов. Раздел участка приведет к невозможной полноценной эксплуатации кафе с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Новый участок невозможно будет использовать без учета вида разрешенного использования по Правилам землепользования и застройки г. Тюмени под автостоянку.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец в лице своего представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным решением, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, Земельным кодексом РФ, подлежащим применению в данном случае, установлен порядок раздела земельных участков.

В жалобе указывает, что, обращаясь с иском о реальном разделе земельного участка между собственниками, истец приложил к материалам дела схему раздела земельного участка и межевой план, подготовленный кадастровым инженером, согласно которому участок идеально может быть разделен по середине участка, без изломанных линий и ущерба для собственников здания.

Считает вывод суда о том, что выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, принадлежащего нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства и является несостоятельным. Все необходимые градостроительные нормы, необходимые и обязательные для обслуживания нежилого здания, соблюдены. Указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на 2 части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что раздел исходного земельного участка приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке нежилого здания, принадлежащего истцу и ответчикам на праве долевой собственности, ссылается на ст.274 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что после ознакомления с выводами эксперта, истец обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением схемы сервитута с определением его размеров и местоположения.

Кроме того, указывает, что судом не были приняты увеличенные исковые требования, в которых истец просила на вновь образованном земельном участке 1 установить бессрочный сервитут для обслуживания коммуникаций.

В возражениях ответчик Кравцов Р.А. считает решение законным, а апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав истца, представителей ситца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание по адресу <.......> находится в долевой собственности истца и ответчиков. Истцу принадлежит в праве собственности на нежилое здание 1/4 доля, несовершеннолетней Керимовой А.К. – 1/4 доля, ответчику Керимову В.К. – 1/4 доля, ответчику Кравцову Р.А. – 1/4 доля.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> указанное нежилое здание имеет кадастровый номер <.......>, площадь <.......> кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: кафе.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2017 площадь нежилого здания с этим же кадастровым номером по адресу г. Тюмень ул. Одесская д. 34 - 264,5 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое.

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, учтенном в государственном кадастре недвижимости, с видом разрешенного использования: под нежилое здание (комплекс ритуальных услуг). В Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права собственности истца на 1/2 и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, дочери истца несовершеннолетней Керимовой А.Г. - на 1/8 долю, ответчика Керимова В.К. - на 1/8 долю, ответчика Кравцова Р.А. - на 1/8 долю.

Согласно Градостроительному плану земельного участка от 25.08.2015, подготовленного специалистом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв. м расположен в территориальной зоне застройки ОД-6 (зона здравоохранения), основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка (для размещения объектов здравоохранения, объектов инженерно-технического обеспечения здания, объектов хранения легкового автотранспорта, для размещения объектов жилой застройки для временного проживания граждан).

Истцом представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером С. по результатам кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела: земельного участка 1 площадью <.......> кв. м и земельного участка 2 площадью <.......> кв. м.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просила выделить в её единоличную собственность земельный участок 1 площадью <.......> кв. м, земельный участок 2 площадью <.......> кв. м, на котором расположено нежилое здание, находящееся в долевой собственности истца и ответчиков, - оставить в долевой собственности истца и ответчиков (по 1/4 доли каждому).

Согласно Заключению эксперта ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» №<.......> от 27.12.2017, производство землеустроительной экспертизы которому суд поручил по ходатайству представителя истца, 1/2 доля истца в общей площади земельного участка составляет <.......> кв. м, 1/8 доля - <.......> кв. м, а значит земельный участок 1 площадью <.......> кв. м, который истец просит выделить в единоличную собственность, соответствует её доли в праве общей собственности на земельный участок. Также экспертом установлено, что образуемые в результате раздела земельные участки будут иметь доступ со стороны земель общего пользования с улицы <.......>, будут пересекать подводящие к зданию сети (коммуникации).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, принадлежащего нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Экспертом ООО «Кадастрвый инженер город Тюмень» установлено, что образуемые в результате раздела земельные участки буду пересекать подводящие к нежилому зданию сети (коммуникации). Таким образом, раздел исходного земельного участка приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке нежилого здания, принадлежащего истцу и ответчикам на праве долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При разделе (выделе) вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка в натуре или выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, земельный участок имеет разрешенное использование – под нежилое здание (комплекс ритуальных услуг) и был сформирован с целью эксплуатации объекта недвижимости. Площадь данного земельного участка определена Администрацией г. Тюмени с учетом соблюдения градостроительных, санитарных и экологических норм и требований по беспрепятственной эксплуатации нежилого здания.

По мнению судебной коллегии, раздел земельного участка сделает невозможным использование нежилого здания по его целевому назначению, кроме того приведет к существенному снижение материальной ценности объекта недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении иска участника долевой собственности Керимовой И.М. о выделе её доли в натуре

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Керимовой И.М. в лице представителя по доверенности Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: