Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2014 года по иску ФИО1 к ООО «К», Министерству культуры и туризма Тульской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КС», Министерству культуры и туризма Тульской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что у ответчика ООО «КС», занимающегося кинопрокатной деятельностью, им приобретены билеты на фильм «Упакованные» сеансом в 18-00 19.02.2013 года, стоимостью по <...> руб. Однако, прибыв на сеанс, в кинозал его не пустили в грубой форме «ввиду переполненности зала». Представители администрации ООО «КС» отказались представиться и что-либо разъяснить зрителям, просили всех «убраться», затем беспричинно вызвали ОМОН и продолжили грубить, морально издеваться.

Им (истцом) была написана претензия ООО «КС», которая была проигнорирована, в связи с чем ему пришлось обратиться с иском о защите прав потребителей в судебный участок № 61 г. Тулы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что зрителей с заблаговременно приобретенными билетами не пустили на данный премьерный сеанс, так как зал уже заполнили зрители без билетов, а организаторы не приняли мер по встрече зрителей, урегулированию конфликта, приему претензий, так как оставили толпу зрителей вне кинозала и просто ушли, данные обстоятельства были указаны в возражениях ООО «К С».

Кроме того, в возражениях сообщается о том, что в адрес работников ООО «К С» идут угрозы. В судебном заседании зам. директора ООО «КС» пояснил, что истец угрожает сотрудникам предприятия «с начала конфликта и до сих пор». Эта ложь на открытом судебном заседании в присутствии людей не просто продолжает наносить ему моральный вред, а является унижением его, как личности, унижает его честь, достоинство и репутацию. Никаких угроз сотрудникам этой компании он никогда не высказывал. В процессе судебного разбирательства у мирового судьи ему не были принесены извинения ни ООО «КС», ни Министерством культуры области. Мало того, на судебных слушаниях ответчики получали бесконечные замечания от суда, так как в его (истца) адрес такая агрессия исходила, что можно было подумать, что это он организатор их провального мероприятия, а они – люди, которых пригласили и обманули, унизили.

С учетом изложенного просил: взыскать с ответчиков в его пользу <...> рублей (по <...> руб. – с каждого ответчика) в качестве компенсации морального вреда и <...> руб. – судебные издержки (госпошлину); признать действия (бездействия) ответчиков незаконными.

Уточнив заявленные требования, со ссылкой на положения ст. 1100 ГК РФ, истец указал на то, что компенсация морального вреда осуществляется, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. ООО «К С» в ходе открытого судебного заседания на судебном участке №61 г. Тулы распространило как устно, так и письменно - в официальных возражениях, сведения о том, что он угрожал и продолжает угрожать сотрудникам ООО «КС». Однако он никогда не угрожал сотрудникам ООО «К С». В правоохранительные органы, насколько ему известно, никто из сотрудников ООО «КС» по поступающим от него угрозам не обращался. Полагает, что ему и его репутации порядочного и законопослушного человека наносится моральный вред.

Данные сведения распространены о нем (истце) открыто - в Министерстве культуры области, в Министерстве финансов области, в областном казначействе сотрудниками ООО «К С». Содержатся эти сведения и в решении суда по делу №2-84/2014, стр. 3.

Правилами ООО «КС», размещенными в Интернете на их официальном сайте, зрителю предоставляется право качественного показа. Истец купив билет на киносеанс, не мог реализовать свое право на качественный просмотр кинофильма, т.к. кинозал был переполнен.

По закону истец имеет право на достоверную информацию. В билете содержалась информация о приглашении его для участия в фестивальном просмотре, однако его (истца) там никто не ждал и не собирался ему показывать фильм. Когда он начал выяснять причину невозможности просмотра, так же отказались предоставлять информацию. Поданное истцом обращение ООО «КС» было оставлено без рассмотрения, также данное обращение не было переправлено в Министерство культуры, чем нарушен закон об обращениях граждан.

Федеральным законом №181-ФЗ «Об инвалидах» предусмотрено особое отношение к инвалидам, ст. 9 предусмотрена социально-средовая реабилитация, социально - психологическая, социально-культурная, а также создание условий для беспрепятственного доступа к объектам социально инфраструктуры. Истец, имея билет, не смог получить беспрепятственный доступ в кинозал, не был обеспечен местом в зрительном зале.

Полагал, что независимо от того, знал ответчик, что он инвалид или нет, имеются основания для взыскания в его пользу морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, находя их необоснованными.

Представитель ответчика Министерства культуры и туризма Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Указал на то, что аналогичные исковые требования были заявлены ФИО1 ранее в судебный участок № 61 Привокзального района г.Тулы в рамках закона «О защите прав потребителей», однако решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы от 25.03.2014 по делу № 2-84/2014 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Решение вступило в законную силу. Каких-либо доказательств того, что истцу причинен моральный вред по иным основаниям, ФИО1 не представлено.

Представитель 3-его лица Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2014 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «КС», Министерству культуры и туризма Тульской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2014 года, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «КС» по доверенности ФИО2, Министерства культуры и туризма Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Указанный вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г.Тулы от 25.03.2014 г. исковые требования ФИО1 к ООО «КС», Министерству культуры и туризма Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что возникшие между ФИО1 и ответчиками правоотношения законом «О защите прав потребителей» не регулируются.

Указанным решением, вступившим в законную силу, которое при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено следующее.

В период с 14 по 21 декабря 2013 года (15-16 декабря 2013 года - церемония открытия, 20 декабря 2013 года – церемония закрытия) в городе Туле проходил 14-й Открытый Российский фестиваль комедийных фильмов «Улыбнись, Россия!», организаторами которого являлись Правительство Тульской области в лице Министерства культуры и туризма Тульской области и АНО «Студия «Позитив-фильм».

Фестиваль являлся некоммерческой культурологической акцией и проводился как ежегодный смотр достижений в области музыкального и комедийного киноискусства. Учредители фестиваля Министерство Культуры РФ, Союз кинематографистов РФ, Автономная некоммерческая организация «Студия «Позитив-фильм».

Министерством культуры и туризма Тульской области в рамках полномочий, закрепленных в Положении о Министерстве культуры и туризма Тульской области от 30.01.2013 № 20, был издан приказ о проведении в декабре 2013 года 14 Открытого российского кинофестиваля комедий «Улыбнись, Россия!» и утверждена смета расходов на подготовку и проведение названного кинофестиваля.

По устной просьбе Министерства культуры и туризма Тульской области ООО «КС» безвозмездно предоставило Министерству кинозалы для бесплатных показов 10 фильмов в рамках фестиваля, о чем свидетельствуют письмо Министерства культуры и туризма Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № за подписью Министра культуры и туризма Тульской области Р.Т.В.

ООО «КС» осуществляет деятельность, связанную с производством, прокатом и показом фильмов.

Кинозалы находятся в пользовании ООО «КС» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается договором аренды и приложениями к нему № (Схема), № (акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ.).

Демонстрация ряда конкурсных фильмов поводилась в кинозалах ООО «К С», расположенных по адресу: <адрес>.

По заказу Министерства культуры и туризма Тульской области были изготовлены билеты, число которых соответствовало количеству мест в предоставленном кинозале, на которых были указаны дата, время, название кинотеатра и название фильма.

Распространение бесплатных билетов, рекламных постеров, допуск зрителей в кинозал осуществляли волонтеры-студенты ВУЗа, привлеченные Министерством культуры и туризма Тульской области, оказывающие помощь в проведении кинофестиваля на добровольной основе.

19.12.2013 года, в 18 часов, в кинотеатре «Киносити» (ООО «К С») проходил показ конкурсного фильма «Упакованные».

Зрителей в кинозал для просмотра конкурсного фильма «Упакованные», кинопоказ которого состоялся в 18 часов, 19.12.2013 г. допускали волонтеры.

Билет, представленный истцом, является билетом, изготовленным по заказу Министерства культуры и туризма Тульской области, и не является билетом, продажу которых осуществляет ООО «КС».

ФИО1, имея два билета на кинопоказ конкурсного фильма «Упакованные», который состоялся 19.12.2013 года в 18 часов в кинотеатре «Киносити» (ООО «КИНО СИТИ»), с нанесенными на них карандашом <...> руб., прибыл в кинотеатр «Киносити» в 17 часов 50 минут.

Однако истец не смог посетить киносеанс по причине переполненности зала, в котором должен был проходить кинопоказ фильма «Упакованные», поскольку в зрительном зале было большее количество зрителей, чем предусмотрено посадочных мест в зале. Поскольку у ФИО1 был билет на кинопоказ, и он пришел к назначенному времени, он (ФИО1) потребовал предоставления ему заявленной услуги.

Данное обстоятельство подтверждено, как истцом ФИО1, так и представителем ООО «КС» ФИО2, который находился в указанное время в холле ООО «КС», и пояснил в судебном заседании, что возникла скандальная ситуация, в которой организаторы показа фильма самоустранились и ретировались, объяснения сотрудников ООО «КС» не принимались во внимание, с целью сохранения имущества ООО «КС» и недопущения нанесения вреда здоровью сотрудников компании, с помощью тревожной кнопки им была вызвана мобильная тревожная группа. После приезда группы ситуация была нормализована. При этом сотрудники ООО «КС» допустили в кинозал на просмотр количество не менее 150 человек при вместимости зала 107 мест. ФИО1 также был приглашен на просмотр фильма в кинозал, однако, он от просмотра отказался. В тот же день о произошедшей ситуации ООО «КС» были информированы организаторы показа фильма, в том числе Министерство культуры и туризма Тульской области.

20.12.2013 года ФИО1 обратился в ООО «КС» с письменной претензией, ответ на которую получен не был.

Данным решением мирового судьи установлено, что билеты распространялись бесплатно на кинопоказ конкурсного фильма «Упакованные», который состоялся 19.12.2013 года в 18 часов в кинотеатре «Киносити» (ООО «КС»), в связи с чем судья пришел к выводу, что надпись <...> руб., нанесенная карандашом на билетах, представленных ФИО1, не свидетельствует о приобретении им билета, стоимостью <...> руб. и ввиду того, что возникшие между ФИО1 и ответчиками правоотношения законом «О защите прав потребителей» не регулируются, отказал ФИО1 в иске.

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с тем, что ответчиками в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, представитель ООО «КС» в судебном заседании, проходящем на судебном участке №61 Привокзального района г. Тулы, сообщил (как письменно - в официальных возражениях, так и устно - в процессе судебного разбирательства на судебном участке №61), что он якобы угрожал и продолжает угрожать сотрудникам ООО «КС».

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «КС» не были распространены в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, а было реализовано право ответчика на представление доказательств, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, и ст. 123 Конституции РФ, в рамках судебного процесса по гражданскому делу № 2-84/2014.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «КС» и Министерство культуры и туризма Тульской области компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что организаторы фестиваля пригласили его на культурное мероприятие фестиваля, не допустили его в грубой форме на просмотр кинофильма, вызвали ОМОН, прилюдно его унизили, и не принесли извинений, что по его мнению, является посягательством на достоинство личности. Кроме того ответчиками были нарушены требования Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт причинения ему ответчиками нравственных или физических страданий, равно как и наличия их вины.

Разрешая требования истца о признании бездействия ответчиков незаконными, суд исходил из следующего.

По правилам главы 25 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Установив, что ООО «КС» является коммерческой организацией, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его действия (бездействия) не могут быть оспорены в суде в рамках главы 25 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов о бездействии ответчиков, ФИО1 указал, что согласно ст. 44 Конституции Российской Федерации, гражданину дано право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Он (истец) не смог реализовать это право в связи с незаконными действиями ответчиков, которые пригласили его на просмотр фестивального кино и голосование, но туда не пустили.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив отсутствие в действиях (бездействии) ответчиков каких – либо нарушений норм действующего законодательства в рассматриваемом случае, а также нарушений прав и свобод истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания бездействия ответчиков незаконными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поэтому правового значения для рассматриваемого дела они не имеют, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, и так же не могут повлечь за собой отмену последнего.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи