Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском < Ф.И.О. >2 о сносе строения - гаража по адресу: Краснодарский край, <...>.

В обосновании исковых требований указанно, что вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом - удовлетворено в полном объеме. Суд обязал устранить препятствия в пользовании < Ф.И.О. >1 земельным участком и жилым домом по адресу: Краснодарский край, <...>, путем переноса < Ф.И.О. >2 и за его счет фундамента его жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, на расстояние не менее 3,0 метра от межевой границы с земельным участком < Ф.И.О. >1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лабинского городского суда от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения. Как указано в апелляционном определении доводы < Ф.И.О. >2 о том, что расстояние 2,0 метра от межи истицы не противоречат действующему законодательству, поскольку по меже будет располагаться гараж, противоречат материалам дела. Согласно разрешения, выданного < Ф.И.О. >2 на строительство объекта капитального строительства - двухэтажного индивидуального жилого дома размером 22,0 м. х 12,2 м., в градостроительном плане земельного участка указано расстояние до границы земельного участка, которое должно составлять - 3,0 метра. <...> судебным приставом исполнителем Лабинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство. В период с момента предъявления исполнительного листа и по настоящее время, < Ф.И.О. >2 не только не исполнил решение суда по переносу фундамента жилого дома, но даже продолжил строительные работы и выстроил на нем гараж. Должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, однако требования не исполнялись, в отношении должника < Ф.И.О. >2 составлялись административные материалы, по данным материалам штрафы оплачены. Постановлением судебного приставаисполнителя < Ф.И.О. >6 на имущество должника <...> был наложен арест. Определением Лабинского городского суда от <...> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 о разъяснении решения суда от <...> - отказано. В судебное заседание ответчиком представлена схема планировочной организации земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно которой по заявлению < Ф.И.О. >2 решение Лабинского городского суда от 13.10 2013 года - исполнено. Ответчик ввел суд в заблуждение, так как данные сведения не соответствуют действительности. Так в соответствии с запросом, направленным судебным приставом исполнителем Лабинского ГОСП, в ООО «Проектная компания», было предоставлено техническое заключение по объекту капитального строительства гараж, размером 4,7 м. х 14,0 м. на общем фундаменте размером 19,7 м. х 14,3 м., включая размер гаража. Как усматривается из технического заключения, конструкции обследуемого объекта выполнены таким образом, что в соответствии со строительными нормами и правилами, применяемым к строительству в сейсмических районах, данный объект капитального строительства - гараж, не является отдельно стоящим строением по следующим причинам: сборный ленточный фундамент выполнен таким образом, что образует единое целое фундамента гаража с примыкающим к нему фундаментом; антисейсмический пояс по верху сборного фундамента выполнен единым целым без антисейсмического шва между фундаментами; стена гаража, примыкающая к соседнему фундаменту, имеет выпуски кирпича, предполагающие последующую жесткую связь с кирпичной кладкой возводимых стен соседнего строения; плиты перекрытия опираются на кирпичную стену толщиной 380 мм таким образом, что позволит в будущем произвести опирание плит перекрытия соседнего строения. Таким образом, объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, выполнен на общем фундаменте размерами 19,7 м. х 14,3 м. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра. В соответствии с «Правилами землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения <...> Краснодарского края», минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: - для жилых и общественных зданий 3 метра. На основании изложенного истец просила суд: обязать < Ф.И.О. >2 снести строение гараж, расположенного на фундаменте жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>г. в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о сносе строения - гаража по адресу: Краснодарский край, <...>, - отказано полностью.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >1, настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, < Ф.И.О. >2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход. Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>< Ф.И.О. >2 проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Технический паспорт на гараж изготовлен в соответствии с законом, нормами и правилами.

Согласно нормам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние строений (гаража) до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Согласно Технического заключения по объекту капитального строительства гаража по адресу: Краснодарский край, <...>, установлено, что расстояние от межи до стены гаража составляет 2,0 метра.

Право собственности на гараж зарегистрировано < Ф.И.О. >2 в органах Росреестра на основании декларации об объекте недвижимого имущества и на основании того, что земельный участок находится в собственности < Ф.И.О. >2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2011г.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в совокупности с иными доказательствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал < Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: