Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева И.П. по доверенности Заднепровской Е.В на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13августа 2014года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун С.В. обратился в суд с иском к Воробьеву И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование иска сослался на то, что он является собственником автопоезда, состоящего из тягача марки модель FREIGHTLINER ST <...>, 2005 г. выпуска, регистрационный знак <...>, и полуприцепа - самосвала ТОНАР 9523, 2011 г. выпуска, регистрационный номер <...>. Указал, что 01.02.2014 г. между ним и Воробьевым И.П. заключен договор аренды автомобиля, согласно которому он передал автопоезд в аренду арендатору в пользование за арендную плату, а арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автопоезда; в случае утраты или повреждения автомобиля и прицепа обязан возместить причиненный ущерб. 01.02.2014 г. транспортные средства были переданы в технически исправном состоянии ответчику, о чем был составлен акт приема-передачи. 03.06.2014 г. на территории ДЭП-23 Успенского района при выгрузке сыпучих материалов из-за неправильных действий водителя Воробьева И.П. произошло опрокидывание полуприцепа - самосвала «Тонар», полуприцеп был деформирован, пришел в негодность. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - самосвала «Тонар» составляет <...>.

В судебном заседании представитель Ковтуна С.В. по доверенности Фисенко А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Воробьева И.П. по доверенности Заднепровская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Решением суда исковые требования Ковтуна С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, истец неправомерно ссылается на договор аренды, так как данную сделку фактически следует считать незаключенной сделкой ввиду того, что сторонами не было достигнуто соглашение по основному условию договора – арендной плате. Указывает, что ФИО3 в феврале 2014 года фактически принял ФИО1 на работу водителем, но трудовые отношения не оформил надлежащим образом. При этом ФИО3 предложил ФИО1 заключить договор аренды автомобиля, объясняя это тем, что штрафы за перегруз автотранспортного средства для физического лица, то есть для водителя, гораздо меньше, чем для предпринимателя, которым является ФИО3, и не требуется лицензирование деятельности по перевозке грузов. Полагает, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в опрокидывании полуприцепа и причинении ущерба ФИО3 Кроме того, считает, что взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, не соответствует требованиям разумности и степени сложности дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является собственником грузового седельного тягача марки модель FRE1GHTLINER ST 120064 ST, 2005 г. выпуска, регистрационный знак <...> и полуприцепа - самосвала ТОНАР 9523, 2011 г. выпуска, регистрационный номер <...>, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств.

Судом установлено, что 01.02.2014 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля с прицепом, согласно которому арендодатель ФИО3. передал в аренду ФИО1 принадлежащие ему транспортные средства в исправном состоянии.

Согласно п. 4.1 договора ФИО1 несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и прицепа, а в случае утраты или повреждения автомобиля и прицепа обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

01.02.2014 г. указанные транспортные средства были переданы ФИО1 в технически исправном состоянии, о чем был составлен акт приема-передачи.

17.06.2014 г. между ФИО3. и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля с прицепом от 01.02.2014 г.

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства от 17.06.2014 г. ФИО1 передал ФИО3 тягач марки модель FREIGHTLINER ST 120064 ST, 2005 г. выпуска, регистрационный знак <...>, и полуприцеп - самосвал ТОНАР 9523, 2011 г. выпуска, регистрационный номер <...>. При этом состояние и внешний вид транспортного средства не удовлетворительные, а именно, прицеп-самосвал «Тонар» имеет следующие дефекты: деформация рамы, деформация кузова (платформы), погнут гидроцилиндр, обрыв правой части смотровой площадки, угла.

Судом установлено, что механические повреждения прицепу-самосвалу причинены во время выгрузки сыпучих материалов на территории ДЭП-23 Успенского района 03.06.2014 г. в 16 часов 50 минут.

Как следует из результатов проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - самосвала ТОНАР 9523, 2011 г. выпуска, регистрационный номер <...> с учетом износа составляет <...>.

Из дела видно, что результаты данной оценки стоимости восстановительного ремонта указанного полуприцепа-самосвала ответчиком не оспаривались в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями эксперта - техника ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, о том, что договор аренды транспортного средства между ФИО3 и ФИО6 не был заключен, а также о том, что опрокидывание прицепа-самосвала произошло не по вине ФИО6 судом отвергнуты обосновано, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему ФИО3. полуприцепу-самосвалу в результате его опрокидывания в ходе выгрузки сыпучих материалов, осуществляемой водителем ФИО6 не оспаривался в судебном заседании. В момент производимой выгрузки за рулем автомобиля находился ответчик, который должен был производить выгрузку с учетом характера груза, технического состояния транспортного средства и других обстоятельств, влияющих на безопасность производимых с полуприцепом-самосвалом действий.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, <...>. является правомерным.

Основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и соотносимо с объёмом защищаемого права.

Выводы суда соответствуют собранным и исследованным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется.

Постановленное судом по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13августа 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи