Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый центр на Красноуральской 25», обществу с ограниченной ответственностью «Камертон», Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности произвести разработку, согласовать проекты реконструкции инженерных сетей, произвести монтаж трубопроводов, организовать самостоятельный учет потребления энергоресурсов

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон и представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Техно-Торговый центр на Красноуральской 25», ООО «Камертон», просили обязать ответчиков за счет собственных средств произвести разработку, согласовать с ресурсоснабжающими организациями проекты реконструкции инженерных сетей нежилого помещения, произвести монтаж трубопроводов к системам отопления, ГВС, ХВС и водоотведения, независимо от инженерных сетей и общедомовых приборов учета многоквартирного дома по <адрес>

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме по <адрес> (далее по тексту – МКД), истцы являются членами совета МКД, а истец ФИО1 является председателем совета МКД. По одному адресу: <адрес> расположено 2 разных объекта – МКД и здание, состоящее из нежилых помещений (далее по тексту – Здание). Собственниками нежилых помещений в Здании по <адрес> являются ответчики. Все технические вводы на коммунальные ресурсы, инженерное оборудование для приготовления ГВС, общедомовые счетчики на ГВС, ХВС, УКУТы для МКД находятся в подвальном помещении МКД. Теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение Здания осуществляется через сети, присоединенные к инженерным сетям МКД, точки подключения находятся в подвале МКД. В подвальном помещении Здания имеется один индивидуальный тепловой узел управления с элеваторным узлом и возможностью подготовки ГВС по «открытой схеме» через регулятор температуры путем смешения теплоносителя с подающего и обратного трубопровода. В 2009-2011 годах на средства собственников помещений в МКД разработан рабочий проект и в подвале МКД было установлено оборудование: УКУТ на отопление, УКУТ на ГВС в летний период, новые теплообменники для ГВС, общедомовой счетчик на ГВС в зимний период и общедомовой счётчик на ХВС, заменены трубы подачи ГВС. Но рабочим проектом на УКУТ предусмотрен учет трех узлов управления отопления МКД и четвертого узла управления отопления, принадлежащего Зданию, так как узел управления нежилого помещения запитан от магистрального внутридомового трубопровода отопления. Собственники помещений в МКД планируют внедрение нового инженерного оборудования – системы автоматического регулирования тепла, но при существующей схеме подключения четвертого узла управления, принадлежащего Зданию, в котором не будет установлена эта система, собственники жилого дома не увидят экономии, так как потребление тепла четвертым узлом не ограничено даже дроссельными устройствами, а потребление всех узлов учитывается одним общедомовым коммерческим УКУТ. Собственники Здания не участвуют в общедомовых расходах жилого дома, то есть не платят за потери на сетях, не платят за содержание жилья и земельного участка, не оплачивают за подготовку отопительной системы к отопительному сезону, за промывку системы ГВС. Собственники помещений в МКД не могут реально определить, сколько ресурсов по отоплению, ГВС, ХВС расходуют собственники Здания. В случае возникновения аварийной ситуации на инженерных сетях в Здании, платить будут собственники помещений в МКД, равно как и в случае отказа собственников здания оплачивать коммунальные услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, их представителем ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что МКД и Здание являются разными объектами. Здание не имеет какого-либо общего имущества с МКД, за исключением внутридомовых сетей, через которые обеспечивается подача услуг отопления, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в нежилое здание. Изначально, проектом инженерных систем для Здания и МКД предусматривались самостоятельные отдельные врезки на каждый элеваторный узел в транзитный трубопровод поставщика, проходящий по подвалу Здания и МКД. По каким-то причинам данные условия не выполнены и узел Здания подключен от домовых систем. Позиция ответчика о том, что существующая схема подключения Здания в сети МКД смонтирована на законном основании, ничем не подтвержден. Для этого должна быть определена точка подключения поставщиком в Технических условиях и представлен проект «ОВ» на расположение инженерных сетей. Проект также должен быть согласован поставщиком, данные документы ответчиками не представлены.

Доказательством того, что техническая возможность переврезки Здания имела и имеется являются технические условия, которые были получены третьим лицом АО «УК «Верх-Исетская» у поставщика ПАО «Т Плюс» в январе 2018 г. Одним из пунктов предусмотрена установка самостоятельного коммерческого учета теплоэнергоресурсов.

Поскольку принадлежащие ответчикам помещения располагаются в отдельно стоящем здании, через которое проходит транзитная сеть поставщика, ответчик заключил прямые договоры с поставщиками ресурсов. В случае переврезки ввода в транзитную сеть поставщика, ответчик имеет возможность поставить самостоятельный учет и контролировать работоспособность приборов УКУТ, которые будут учитывать исключительно потребление Здания. Техническая возможность переврезки трубопроводов к тепловому узлу нежилого здания и установки на границе с поставщиком коммерческого учета в соответствии с ТУ ЭСО имеется.

Из договоров теплоснабжения, заключенных с ответчиками, следует, что плата за теплоснабжение рассчитывается расчетным способом в отношении общей заявленной площади Здания 706 кв.м, в то время как вся общая площадь Здания составляет 918 кв.м, то есть потребление тепла нежилыми помещениями в Здании площадью 212 кв.м не учитывается расчетным способом, но учитывается общедомовым прибором учета тепловой энергии, что увеличивает стоимость начислений за тепло в платежных документах, которые направляются в адрес собственников помещений в МКД.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы, их представитель ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Техно-Торговый центр на Красноуральской 25» ФИО4, представитель ответчиков ООО «Техно-Торговый центр на Красноуральской 25» и ООО «Камертон» ФИО5, действующая на основании доверенностей от 28.05.2018, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «УК «Верх-Исетская» ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.12.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга, представитель третьего лица ПАО «Т-Плюс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившиеся лица причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) в г.Екатеринбурге.

Управление МКД осуществляет третье лицо АО «УК «Верх-Исетская».

По одному адресу с МКД находится двухэтажное здание, состоящее из нежилых помещений, общей площадью 918 кв.м (далее по тексту – Здание), в том числе нежилые помещения общей площадью 595,7 кв.м и 138,6 кв.м принадлежат на праве собственности ООО «Камертон»; нежилые помещения общей площадью 170,3 кв.м принадлежат на праве собственности ООО «Техно-Торговый центр на Красноуральской, 25»; нежилые помещения общей площадью 13,4 кв.м принадлежат на праве собственности МО «город Екатеринбург».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что МКД и Здание с нежилыми помещениями являются самостоятельными объектами.

Согласно акту обследования от 28.01.2016, составленному комиссией в составе представителя ЗАО «УК «Верх-Исетская» и собственников квартир МКД, МКД по отоплению запитан от ТК 27-07а, от ЦТП по адресу: <адрес> через элеваторные узлы «по зависимой схеме». Ввод трубопроводов отопления и ГВС в подвальное помещение жилого дома между вторым и третьим подъездами. Трубопровод отопления проходит через подвальное помещение МКД, от него врезаны 3 элеваторных узла, обеспечивающих теплоснабжение каждого подъезда. Затем после последнего узла трубопроводы отопления проходят на элеваторный узел нежилого помещения. Теплопотребление МКД и Зданием учитывается единым коммерческим прибором, расположенным на вводе в дом.

Горячее водоснабжение на МКД и Здание подаётся по «закрытой» схеме в зимний период и по «открытой» в летний период. Теплообменное оборудование для обогрева ГВС установлено в подвальном помещении МКД. На линии ГВС также смонтирован коммерческий учет. В Здании установлен индивидуальный учет горячей воды, показания которого вычитаются из общедомового прибора на линии ГВС.

Холодное водоснабжение МКД и Здания также осуществляется от единого ввода, который оснащен приборами учета, затем холодная вода по домовой магистрали распределяется в стояки, которые располагаются до стены Здания, затем магистраль ХВС заходит в Здание. В Здании имеется индивидуальный прибор учета, который является вычитаемым из общедомового.

Системы теплоснабжения, ХВС и ГВС на МКД и Здание запитаны от единых вводов, после общедомовых приборов учета ресурсов. В элеваторном узле Здания коммерческий учет энергоресурсов на отопление отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что МКД построен в 1987 г., в этом же году построено и введено в эксплуатацию Здание. Доказательств какой-либо реконструкции инженерных сетей Здания с момента его ввода в эксплуатацию до настоящего времени в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о том, что инженерные сети Здания были спроектированы и смонтированы в том виде, в котором они существуют на момент рассмотрения дела и в процессе эксплуатации не изменялись. Здание и МКД введены в эксплуатацию, следовательно, произведена проверка этих объектов на соответствие действующим на момент строительства нормам и правилам, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы истцов о допущенных нарушениях при монтаже инженерных систем, отклонениях от проектных данных.

Суд первой инстанции, установив, что правоотношения сторон по пользованию ответчиками общим имуществом МКД возникли задолго до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что какие-либо незаконные действия по пользованию этим общим имуществом ответчики не совершали.

Кроме того, судом было установлено из копии протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 12.05.2016, что собственниками помещений в МКД было принято решение по вопросу № 10 – разрешить использовать общее инженерное оборудование МКД для отдельно стоящего здания по адресу: ул Красноуральская, 25 на договорной основе.

Так же в соответствии с ранее действовавшими договором на предоставление коммунальных услуг, заключенным между ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района» и ООО «ТТЦ на Красноуральской» от 01.01.2007, договором от 01.05.2012, заключенным между ЗАО «УК «Верх-Исетская» и ООО «Камертон» и аналогичным договором с ООО «ТТЦ на Красноуральской», фактически ответчикам управляющей домом организацией было разрешено использование общедомового имущества, определен порядок использования инженерных сетей на общем имуществе дома, согласно которому юридические лица (потребители) принимают долевое участие в эксплуатационных расходах на содержание инженерных сетей жилищного фонда, а ЗАО «УК «РЭМП» производит техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых, водопроводных, водоотводящих, иных инженерных сетей на общем имуществе здания (пункт 1.5. договора от 01.01.2007).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов в результате каких-либо действий (бездействия) ответчиков, сами ответчики каких-либо действий по подключению системы отопления, холодного и горячего водоснабжения принадлежащим их нежилых помещений к указанным системам многоквартирного дома не производили, такое присоединение возникло с момента постройки МКД и Здания, ответчиками на основании заключенных с поставщиками договоров ведется самостоятельный учет потребленных коммунальных ресурсов, объеме потребленных ресурсов определяются в соответствии с условиями договоров, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных исковых требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что ответчиками никаких действий по изменению, как своей инженерной системы, расположенной в Здании, так и инженерной системы, расположенной в подвале МКД, не совершалось, из материалов дела следует, что такая инженерная система трубопроводов существует с момента ввода МКД и Здания в эксплуатацию, то отсутствуют правовые основания для возложения только на ответчиков обязанностей по устранению нарушения прав истцов в виде реконструкции инженерных сетей.

Доказательств того, что на истцов возложено бремя по оплате коммунальных ресурсов, которые потребляются в ходе эксплуатации Здания, не представлено. Расчет платы за теплоснабжение осуществляется расчетным способом, ответчики такую плату вносят в полном размере. Истцы, третье лицо, в случае не согласия с таким способом оплаты, в том числе определения общей площади Здания, вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Ильина