Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Филиповой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ООО «АвангардЪ-Контракт», ООО ЧОП «Авангардъ-БАРЬЕР» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно–строительная Корпорация «Авангардъ», ООО «АвангардЪ -Контракт», ООО ЧОП «Авангардъ-БАРЬЕР» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителей ООО ЧОП «Авангард-Барьер», ООО «ИСК АвангардЪ», ООО «АвангардЪ-Контракт» - ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «АвангардЪ», ООО«АвангардЪ-Контракт», ООО ЧОП «Авангард-Барьер» об обязании не чинить ему препятствий в проведении строительных работ по демонтажу старого и монтажу нового забора, огораживающего земельный участок, а также его представителям, исполнителям работ в проходе и проезде специальной техники с целью проведения строительных и иных работ, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему жилого дома; взыскании солидарно с ответчиков убытков по договору подряда в размере 639572,40 руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенному с ФИО6, он является собственником жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> ему были переданы права арендатора, принадлежащие ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «АвангардЪ», в части земельного участка площадью 1740 кв.м по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> ООО «АвангардЪ-Контракт» произвел отключение жилого дома истца от всех инженерных коммуникаций. Подача ресурсов была возобновлена на основании определения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> о принятии мер в обеспечение его иска о признании действий ООО «АвангардЪ-Контракт» необоснованными и обязании заключить с ним договор на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава», который был удовлетворен решением суда от <данные изъяты> <данные изъяты> истец заключил с ООО «Стил» договор подряда на проведение строительных работ по демонтажу старого забора, изготовление и монтаж нового забора вокруг земельного участка, для чего ООО «АвангардЪ-Контракт» были выданы пропуска рабочим. Однако, с <данные изъяты> после демонтажа старого забора ответчики стали чинить ему и его рабочим препятствия в проходе и проезде к земельному участку и жилому дому с использованием обустроенного в <данные изъяты> контрольно-пропускного пункта. Поскольку договором подряда предусмотрена неустойка в размере 0,5% от сметной стоимости работ за каждый день простоя, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за 45 дней простоя (с 3 сентября по <данные изъяты>) в размере 639572,40 руб., выплаченную им ООО «Стил» <данные изъяты> г., и устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представители поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков, возражая против иска, указал на то, что реконструкция забора затрагивает общественные коммуникации и коммуникации ООО «АвангардЪ-Контракт», а требования истца являются надуманными.

Решением суда от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «АвангардЪ-Контракт», ООО ЧОП «Авангардъ-БАРЬЕР» в апелляционных жалобах просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником жилого дома, и в соответствии с Заочным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> - арендатором земельного участка площадью 1740 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО7 и ООО «Стил» заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по демонтажу, утилизации старого забора, строительству и монтажу нового забора на объекте по вышеуказанному адресу. Сметная стоимость работ определена договором в размере 2842544,92 руб. В соответствии с условиями договора заказчик обязуется предоставить площадку для производства работ и обеспечить беспрепятственный доступ рабочих и строительной техники в срок не позднее <данные изъяты> (п.3.1); за нарушение данных условий заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от сметной стоимости работ за каждый день простоя, выразившегося в просрочке предоставления строительной площадки.

<данные изъяты>а на территорию МЖК «Дубрава» управляющей компанией ООО «АвангардЪ-Контракт» были выданы временные пропуски рабочим истца: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с указанием транспортных средств на период с 26 августа по <данные изъяты>

После демонтажа старого забора <данные изъяты> доступ рабочих истца и строительной техники на территорию МЖК был приостановлен, а с <данные изъяты> полностью прекращен, что следует из докладной записки генерального директора ЧОП «АвангардЪ-Барьер» от <данные изъяты> в адрес руководства ООО «АвангардЪ-Контракт», а также показаний допрошенного в качестве свидетеля инженера ООО «Стил» ФИО11

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины всех трех ответчиков по делу в необоснованном воспрепятствовании доступу рабочим и строительной техники к объектам истца, в результате чего последний понес убытки в виде расходов по оплате простоя по договору подряда от <данные изъяты> за период с 3 сентября по <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными на недостаточно неисследованных доказательствах, без учета фактических обстоятельств дела.

Так, каких-либо доказательств того, что действиями ООО «ИСК «АвангардЪ» истцу чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом либо по указанию данного ответчика осуществлялись действия по воспрепятствованию доступу рабочих и техники к объектам истца, в результате чего ему были причинены убытки, материалы дела не содержат. Данный факт другими ответчиками также не подтверждается. Из материалов дела следует, что ЧОП «АвангардЪ-Барьер» осуществляет свою деятельность на основании договора, заключенного с управляющей компанией ООО «АвангардЪ-Барьер», и его функция сводится лишь к обеспечению охраны общепоселковой территории и общепоселкового периметра в МЖК «Дубрава». Свои действия по ограничению перемещения граждан и транспортных средств по территории МЖК данный ответчик осуществляет не самостоятельно, а лишь по распоряжению руководства управляющей компании, в том числе, на основании выписанных сотрудниками ООО «АвангардЪ-Контракт» пропусков, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору и нести ответственность за причиненные истцу убытки.

При таких обстоятельствах, возложение на вышеуказанных лиц обязанности по нечинению препятствий истцу в проходе и проезде, проведении строительных работ и взыскании убытков является незаконным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по устранению нарушений прав истца в виде нечинения ему препятствий на ООО «АвангардЪ-Контракт».

Так, на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> между ФИО7 и ООО «АвангардЪ-Контракт» заключен договор № 61-А от <данные изъяты> на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного комплекса «Дубрава» на условиях, аналогичных договору <данные изъяты> от 18.01.2012г., заключенному с прежним собственником жилого дома ФИО6

Согласно условиям данного договора, условия которого тождественны ранее заключенному договору от <данные изъяты> г., которым истец должен был руководствоваться как собственник жилого дома в МЖК «Дубрава», «Собственник жилья обязан оформить соответствующим образом и в установленном порядке пропускные и проездные документы и далее неукоснительно соблюдать пропускной режим. Пропускные и проездные документы в обязательном соответствующем порядке оформляются Управляющей компанией как для Собственника жилья, так и для его обслуживающего персонала и других лиц, а также для различных транспортных средств, имеющих отношений к Собственнику жилья (включая большегрузную и специальную автотехнику). Также Собственник жилья обязан, во избежание различных недоразумений и ошибок в работе охранных структур поселка, заранее уведомлять (письменно, устно) сотрудников Управляющей компании о планируемых (разовых или постоянных) приездах его обслуживающего персонала и прочих лиц, завозе на территорию поселка строительных и иных материалов, прочих крупногабаритных грузов и заезда различных транспортных средств. Без оформления вышеупомянутых документов и выполнения указанных действий пропускные и проездные документы, а также разрешение на проведение ремонтно-строительных, отделочных и иных работ, завоз и вывоз строительных материалов и прочих грузов в различные строения и помещения, закрепленные за Собственником жилья Управляющей компанией не выдаются» (п.3.5.8). «Производить мероприятия по переустройству (строительству новых строений (объектов), перепланировке, переоборудованию и реконструкции различных строений или помещений, переустройству (реконструкции) или возведению ограждающего забора, калиток и ворот в соответствии с порядком переустройства строений или помещений и действующим законодательством, при наличии согласованно с властями <данные изъяты> и иными государственными организациями разрешительной документации. При этом Собственник жилья предоставляет Управляющей компании в письменном виде перечень планируемых мероприятий по переустройству строений и ли помещений (а также ограждающего забора, калиток и ворот), эскиз и/или проект переустройства, техническую и иную документацию, имеющую отношение к проводимым мероприятиям по переустройству занимаемого строения или помещений, а также строительства (возведения) новых строений на личном индивидуальном земельном участке» (п.3.5.12).

Обращаясь в суд с иском о заключении с ним данного договора, истец подтвердил свое намерение его исполнения, поскольку требовал оформления с ним договора именно с условиями, действовавшими ранее.

Вместе с тем, истцом не подтверждено, что после заключения договора подряда от <данные изъяты> им были выполнены вышеуказанные условия Договора на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного комплекса «Дубрава», регулирующие порядок оформления пропусков и проведения ремонтно-строительных мероприятий. Как следует из материалов дела, по заявке истца управляющей компанией были выданы только пропуски на рабочих с правом их проезда на легковом автотранспорте, тогда как пропуски для проезда специальной техники не оформлялись и истцом не запрашивались. Заявление на разрешение ведения работ по реконструкции забора и оформление пропусков для рабочих и строительной техники подано на имя директора управляющей компании ООО «АвангардЪ-Контракт» от представителя истца только <данные изъяты>

Таким образом, заключая договор подряда от <данные изъяты> с принятием на себя обязательств по обеспечению беспрепятственного доступа рабочих и строительной техники, именно истец, как собственник жилья, должен был принять меры к урегулированию вопроса с управляющей компанией о выдаче соответствующих пропусков и выполнению условий Договора на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК «Дубрава». Поскольку данные обязательства истцом выполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО7 своими действиями способствовал возникновению и увеличению размера убытков, связанных с простоем.

Поскольку истцом в установленном порядке не согласовано проведение строительных работ, в том числе, с использованием строительной техники, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований об устранении нарушений его права путем возложения на ответчиков обязанности по нечинению препятствий в проходе, проезде специальной техники и проведении строительных работ на принадлежащих ему объектах недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «АвангардЪ-Контракт» убытков за простой по договору подряда за период 2-<данные изъяты>, поскольку материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается факт воспрепятствования ответчиком допуску к объектам строительства рабочих истца, которым на тот момент уже были выданы временные пропуска для прохода и проезда. В соответствии с условиями договора подряда от <данные изъяты> неустойка за два дня простоя составляет 28425,44 руб. (2842545х0,5%х2).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное на недоказанных и неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвангардЪ-Контракт» в пользу ФИО1 убытки по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 28425 рублей 44 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи