Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Х. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Г.Х. к И.Р.К., администрации муниципального района Бирский район о защите прав собственника - отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А.М. обратился в суд с иском к И.Р.К., администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о защите прав собственника, указав в обоснование своих требований на то, что с дата он является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: адрес. И.Р.К. является его соседом по адрес. В дата ответчик построил рядом с его участком дом, нарушив СНиП, не выдержав нормативные противопожарные расстояния между строениями и сооружениями соседних участков и расстояние от границы земельного участка. Кроме того, ответчик возвел строение без разрешения администрации. Неправомерными действиями ответчика нарушены его права, снег и лед с крыши ответчика падает на крышу его гаража. дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения, администрация не принимает законные меры по устранению нарушений.

Р.А.М. с учетом уточненного иска просил суд обязать ответчиков снести дом, расположенный по адресу: адрес, взыскать судебные расходы.

Определением Бирского районного суда РБ от дата производство по делу приостановлено до определения правопреемника умершего Р.А.М.

Определением Бирского районного суда РБ от дата произведена замена истца по делу Р.А.М. на Р.Г.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Р.Г.Х. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в результате падения глыб льда она не может эксплуатировать свой гараж и безопасно находиться в нем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Р.Г.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Р.Г.Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 12, 14, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. ст. 3, 56, 60, 61ГПК РФ, установил следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от датаР.А.М. являлся собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о праве на наследство от дата., выданному нотариусом нотариального округа г. Бирск и Бирский район РБ Г.З.З., Р.Г.Х. принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... от датаИ.Р.К. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Решением Дзержинского районного суда адрес от дата., вступившим в законную силу дата. иск Р.А.М. к И.Р.К. об устранении нарушений строительства жилого дома несвязанного с лишением владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Указанным решением установлено, что нежилое строение - незавершенный объект под №... по адрес в адрес принадлежит на праве собственности И.Р.К. на основании договора купли-продажи от дата.

Суд первой инстанции также указал, что от проведения строительно-технической экспертизы истец Р.А.М. отказался, не оплатив счет об оплате экспертизы. Истец Р.Г.Х. о проведении экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем пришел к выводу о том что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение прав собственности Р.Г.Х. на земельный участок и жилой дом, а потому полагал ее исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, согласно справке отдела архитектуры администрации муниципального района Бирский район РБ №... от дата. разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: адрес не подготавливалось.

Согласно ответу Отдела архитектуры администрации MP Бирский район РБ от дата., на заявление Р.А.М.., расстояние между жилым домом по адрес и нежилым строением на соседнем земельном участке по адрес не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно при размещении объектов не выдержаны нормативные противопожарные расстояния между строениями и сооружениями соседних участков и расстояние от границы земельного участка.

Из материалов дела следует, что Р.Г.Х. в обоснование требования о сносе дома, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, указывала на то, что ответчиком осуществлено строительство жилого дома без получения разрешения на строительство в уполномоченном органе, с нарушением расстояний между постройками, постройка нарушает ее права и интересы, угрожает жизни и здоровью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных в данной норме признаков такой постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из абзаца 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Доказательствами в подтверждение исковых требований истцом представлены постановления от дата., дата., дата. об отказе в возбуждении уголовного дела, где в описательной части указано на то, что в результате схода снега с крыши дома №... по адрес повреждена крыша гаража, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом Р.Г.Х., в обоснование своих требований, суду апелляционной инстанции было представлено заключение судебной строительной экспертизы ООО «Агентство ПрофЭсперт» №... от дата, согласно которому расположение, незавершенное строительство здания, жилой дом, по адресу: адрес, от границ участка на расстоянии 0,8м не соответствует требованиям: п.7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п.2.12* Примечания *СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что является нарушением Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям противопожарной безопасности ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Конструкция крыши незавершенного строительством жилого дома, расположенная на участке по адресу: адрес выполнена с нарушением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и при дальнейшей ее эксплуатации создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам, целостности и сохранности имущества, вследствие возможного схода большой массы снега с крыши по склону, обращенному в сторону соседнего (смежного) участка по адресу: адрес, и нарушает их права и охраняемые законом интересы (л.д.177-195).

Вместе с тем, для правильного разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», по результатам проведения которой установлено: строение - здание, расположенное на земельном участке по адресу: адрес противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям не соответствует: не соблюдается пункт 1 статья 36 ФЗ №384 РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)»; не соблюдается пункт 7.1, СП 42.13330.2011 «Свод Правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; не соблюдается пункт 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; не соблюдается пункт 7.1, «СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Самовольно возведенное строение - здание на земельном участке: адрес создаёт угрозу жизни и здоровью для граждан, проживающих по адресу: адрес, а также иных лиц. Возможно устранение нарушений противопожарных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических требований и сохранение самовольно возведенного строения - здания без осуществления сноса путем его реконструкции: изменение конфигурации крыши путём изменения её из четырёхскатной в двускатную. Скаты крыши не должны быть обращены в сторону земельного участка и строений на нем, находящихся по адресу: адрес. Скаты крыши должны быть обращены в сторону адрес и в противоположную ей сторону (во двор объекта исследования). Данный этап реконструкции позволит выполнить пункт 7.1, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» «Дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием»; ликвидация окон на фасаде со стороны соседнего земельного участка по адрес. Данный этап реконструкции позволит выполнить пункт 7.1, СП 42.13330.2011 «Свод Правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», регламентирующий расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участке (л.д.208-226).

Оснований усомниться в указанной части экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно выполнено экспертом квалифицированного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком И.Р.К. суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по доводам возражений не заявлялось, сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, чем-либо не опровергнуты.

Таким образом, принимая за основу заключение строительно-технической экспертизы экспертиза АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», в совокупности с иными представленными документами судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

При этом, судебная коллегия учитывает, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Доказательством вины в осуществлении самовольной постройки служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ (строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо строительство без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил). Необходимость установления вины застройщика также следует из положений п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу вышеизложенного, исковые требования Р.Г.Х. о защите прав собственника подлежат удовлетворению в отношении ответчика И.Р.К., осуществившего самовольную постройку, а требования к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств нарушения прав Р.Г.Х. со стороны указанного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с И.Р.К. в пользу Р.Г.Х. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ... руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из дела, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом, оплата за ее проведение была возложена на И.Р.К.

дата поступило заявление генерального директора АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» о принудительном взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей (л.д. 206).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с И.Р.К. расходы в сумме ... рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования Р.Г.Х. к И.Р.К., администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о защите прав собственника удовлетворить частично.

Обязать И.Р.К. снести самовольно возведенное строение - здание, расположенное на земельном участке по адресу: адрес за свой счет.

Взыскать с И.Р.К. в пользу Р.Г.Х. госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Р.Г.Х. к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о защите прав собственника отказать.

Взыскать с И.Р.К. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., юридический адрес: адрес, почтовый адрес: адрес место регистрации – Межрайонная инспекция ФНС России №... по РБ, дата государственной регистрации дата расходы на производство экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Е.В. Жерненко

ФИО1

Справка: судья Насырова Л.Р.