Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оставляя без движения встречное исковое заявление, суд исходил из того, что при подаче встречного искового заявления не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, так как при подаче встречного искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 руб. – как при подаче иска неимущественного характера.

Согласно статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при ее отсутствии - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.Руководствуясь положениями ч.2 ст. 91 ГПК РФ суд определил размер подлежащей уплате госпошлины в размере 5000 руб., исходил из того, что стоимость спорного имущества в настоящее время не может быть определена. В связи с чем, Исаевой Д.Ф. предложено доплатить госпошлину в сумме 4700 руб.Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права в рамках апелляционного обжалования вышеуказанного судебного определения из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.Исаевой Д.Ф не представлены документы, подтверждающие стоимость упомянутого имущества, в то время как данное условие по имущественным спорам является обязательным, в связи с чем судья лишен возможности исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса.При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судьяОПРЕДЕЛИЛ:Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Исаевой Д.Ф. – без удовлетворения.Судья