Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследство, обязании не чинить препятствий в пользовании долей в квартире, выплате стоимости доли,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя ФИО2 ФИО4

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 7 февраля 2013 года,

установила:

ФИО2 обратилась в Свердловский райсуд г. Иркутска с иском ФИО3 о признании права на долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры <адрес изъят>, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство на имя ответчицы ФИО3

В обоснование иска ФИО2 указала, что вышеуказанная квартира являлась совместной собственностью родителей ее и ФИО3 – И. и Д.

И. завещал квартиру старшей дочери – ФИО3, а после его смерти <дата изъята> государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию не на долю И. а на всю квартиру, чем было нарушено право Д. на долю в имуществе, нажитом во время брака с наследодателем и являющимся совместной собственностью.

После смерти И. его жена Д. продолжала проживать и обслуживать квартиру, считая, что она принадлежит ей.

В <дата изъята> Д. переехала в <адрес изъят>, где проживала до своей кончины у ФИО2

После смерти Д. ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону и ей стало известно о том, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес изъят> наследодатель Д. не являлась, поскольку квартира принадлежит ФИО3, чем нарушено право ФИО2, являющейся младшей дочерью на наследственное имущество после смерти матери Д.

Д. являлась нетрудоспособной супругой И. и имела право на обязательную долю в наследственном имуществе и фактически вступила во владение наследственным имуществом, проживала в квартире, поэтому ФИО2 просила признать за Д. право на обязательную долю в завещанном имуществе, размер которой составит <данные изъяты> от завещанного имущества и с учетом принадлежащей Д. <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе, истица просила признать за ней право как наследника по закону после смерти матери на <данные изъяты> принадлежащего наследодателю имущества, составляющего <данные изъяты> долей в праве на квартиру, обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанной долей либо выплатить ее стоимость.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ФИО2 ФИО4 просил отменить решение, полагая его незаконны и необоснованным и удовлетворить исковые требования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя ФИО2 ФИО4 об отмене решения, представителя ФИО3 ФИО5 об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно свидетельству о смерти <номер изъят> Д. умерла <дата изъята>. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью Д. открылось наследство.

К нотариусу М. после смерти Д. <дата изъята> обратилась дочь ФИО2 с заявлением о принятии наследства; в подтверждение родства представив свидетельство о рождении <данные изъяты> и свидетельство о заключении брака <данные изъяты>;

<дата изъята> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО3 В подтверждение факта родства с наследодателем представлено свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, подтверждающее перемену фамилии.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истица ФИО2 и ответчица ФИО3 являются наследниками первой очереди к имуществу Д., поскольку являются дочерьми наследодателя.

ФИО2 заявлены требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> в связи с наличием у наследодателя Д., права на супружескую долю в размере <данные изъяты> доли в квартире, а также права на обязательную долю после смерти ее супруга И.; признании недействительным выданного ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти И. на вышеуказанную квартиру.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята>, правообладателем квартиры по адресу: <адрес изъят> является ФИО3

Как следует из материалов наследственного дела и установлено судом, к имуществу умершего <дата изъята> И. ФИО3 <дата изъята> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Сведений об обращении иных наследников после смерти И. по вопросу принятия наследства, в том числе обязательной доли, равно как и обращение его супруги Д. за получением свидетельства о праве на долю пережившего супруга в материалах наследственного дела не имеется.

Таким образом, осуществляя по своему усмотрению гражданские права в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, принадлежавшей на праве собственности И., а после его смерти – ФИО3, Д. о своих правах в отношении указанной квартиры как пережившая супруга и наследник обязательной доли в наследстве И. не заявляла, права долевой собственности не оформляла, будучи осведомленной о наличии завещания на имя дочери ФИО3, что не оспаривается истцом, а также об оформлении квартиры в собственность ФИО3 на основании завещания.

<данные изъяты> В связи с получением свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения <дата изъята> Д. была снята с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается распоряжением <номер изъят>.

С момента получения ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию – <дата изъята> и до своей смерти Д. прав ФИО3 на квартиру не оспаривала, о своих правах как пережившая супруга и наследник обязательной доли в наследственному имуществе И. не заявляла, более того, в связи с отсутствием у нее права на жилое помещение <данные изъяты>, она реализовала право на получение свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, которые ею было приобретено.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО3 <дата изъята> пропущен, о применении срока заявлено стороной в споре, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Не оформление в установленном порядке прав Д. в отношении квартиры после смерти ее супруга И., не может ставить других участников гражданских правоотношений в зависимость от ее бездействий, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Д. прекращена в связи с ее смертью, с учетом достоверно установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при жизни Д. о своих правах на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> не заявляла и прав своей дочери ФИО3 не оспаривала, истица, являющаяся наследницей Д. таким правом также не наделена. В состав наследства указанная выше квартира не входит, поскольку ее правообладателем является иное лицо – ФИО3

В связи с чем, суд обоснованно отказал ФИО2 в иске.

Ссылка в жалобе на закрепление за Д. социального работника не влияет на выводы суда, поскольку при жизни Д. как указано выше не оспаривала право ФИО3 на спорную квартиру как на наследственное имущество, доставшееся ФИО3 после смерти отца И. в порядке наследования по завещанию.

Указание на то, что ФИО2 приезжала <адрес изъят>, производила ремонт в спорной квартире за счет Д., также не влияет на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения по данному делу.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутск от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителя ФИО2 ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

ФИО1