Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению акционерного общества «Универмаг» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Универмаг» к Маковчуку В.В., Чугунову А.В. о возмещении причиненного ущерба, по частной жалобе заинтересованного лица Чугунова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Универмаг» (далее – АО «Универмаг») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Универмаг» к Маковчуку В.В., Чугунову А.В. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявления указали, что 9 октября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДПТ» (далее – ООО «ДПТ») и АО «Универмаг» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования в отношении должников Чугунова А.В. и Маковчука В.В. передано АО «Универмаг» в сумме 2 500 000 рублей.

Просили суд произвести замену взыскателя ООО «ДПТ» по вышеуказанному гражданскому делу на АО «Универмаг» в части требования солидарной обязанности должников Чугунова А.В. и Маковчука В.В. в сумме 2 500 000 рублей, возникшего на основании вступившего 17 марта 2016 г. в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2015 г. по делу №2-2335/2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2016 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Чугунов А.В. просит определение суда отменить, указывая, что сделки по взаимной уступке прав требования АО «Универмаг» и ООО «ДПТ» от 9 октября 2018 г. и от 27 декабря 2017 г. являются мнимыми, так как размер требований соответствует стоимости 25% его доли в ООО «Универмаг-1», а оставшаяся часть переведена на ООО «ДПТ». АО «Универмаг» фактически распоряжается и суммой долга переданной ООО «ДПТ», поскольку ООО «ДПТ» зарегистрировано 9 ноября 2017 г., то есть непосредственно перед заключением договора цессии 27 декабря 2017 г. Единственным участником и учредителем ООО «ДПТ» является Федотов Ю.Г., который также выступает как представитель АО «Универмаг». Сумма взаимных расчетов составляет несопоставимо маленькие суммы в сравнении с передаваемыми суммами долга. Считает, что процессуальное правопреемство не может быть основано на мнимой сделке. Кроме того, срок обжалования в оспариваемом определении не разъяснен, не указано в каких временных единицах исчисляется время на обжалование (том 10 л.д. 6-8).

В возражениях на частную жалобу директор ООО «ДПТ» Федотов Ю.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (том 10 л.д. 62-64).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения директора ООО «ДТП» Федотова Ю.Г., действующего также, как представителя АО «Универмаг» по доверенности от 1 декабря 2018 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2015 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования ОАО «Универмаг» к Маковчуку В.В., Чугунову А.В. о взыскании возмещения причиненного ущерба удовлетворены.

С Маковчука В.В., Чугунова А.В. солидарно в пользу ОАО «Универмаг» взыскано 94 390 428 руб. 79 коп.

17 марта 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия указанное решение суда изменено, с Маковчука В.В., Чугунова А.В. солидарно в пользу АО «Универмаг» взыскано 83 149 736 руб. 57 коп. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

13 апреля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Загородновой Н.И. возбуждено исполнительное производство №2444/16/13013-ИП в отношении Чугунова А.В., которое 21 апреля 2016 г. передано для исполнения в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (том 9 л.д. 11, 12).

26 апреля 2016 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савина А.А. исполнительное производство №2444/16/13013-ИП в отношении Чугунова А.В. принято к производству, ему присвоен №10386/16/13028-ИП, и оно объединено с исполнительным производством №5762/16/13028-ИП в сводное производство №10386/16/13028-СД (том 9 л.д. 14, 15).

10 мая 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савина А.А. на основании исполнительного листа серии ФС №011940059 от 30 марта 2016 г., выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-2335/2015, возбуждено исполнительное производство №10630/16/13028-ИП в отношении Маковчука В.В.

27 декабря 2017 г. между АО «Универмаг» и ООО «ДПТ» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого АО «Универмаг» (цедент) уступает, а ООО «ДПТ» (цессионарий) принимает часть права требования солидарной обязанности должников Чугунова А. В. и Маковчука В. В. в сумме 80 506 199 руб. 12 коп., включая производные требования (проценты), возникшего на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2015 г. по делу №2-2335/2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2016 г.

30 июля 2018 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия произведена замена взыскателя по взысканию суммы в размере 80 506 199 руб. 12 коп. по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2015 г. по гражданскому делу №2-2335/2015 по иску ОАО «Универмаг» к Маковчуку В. В., Чугунову А.В. о возмещении причиненного ущерба с АО «Универмаг» на ООО «ДПТ».

9 октября 2018 г. между ООО «ДПТ» (Цедент) и АО «Универмаг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права требования солидарной обязанности должников Чугунова А.В. <дата> года рождения и Маковчука В.В. <дата> года рождения в сумме 2 500 000 рублей, включая производные требования (проценты) возникшие на основании вступившего 17 марта 2016 г. в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2015 г. по делу № 2-2335/2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2016 г. по делу №33-442/2016.

В соответствии с пунктом 5.3 договора настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом исходит из того, что частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с договором цессии права ООО «ДПТ» (взыскателя) перешли к АО «Универмаг» в части права требования солидарной обязанности должников Чугунова А.В. и Маковчука В.В. в сумме 2 500 000 рублей, включая производные требования (проценты) возникшие на основании вступившего 17 марта 2016 г. в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2015 г. по делу №2-2335/2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2016 г. по делу №33-442/2016.

Условиями договора цессии определено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 5.1).

Таким образом, поскольку решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2015 г. до настоящего времени не исполнено, ООО «ДПТ» уступил права требования (цессия) к должникам Чугунову А.В. и Маковчуку В.В. в сумме 2 500 000 руб. АО «Универмаг», при уступке права требования положение должников не ухудшилось, договор уступки права требования его сторонами не оспорен, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии у заявителя права требовать замены взыскателя в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что договора уступки прав (цессии) от 27 декабря 2017 г. и от 9 октября 2018 г. являются мнимыми сделками, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно статье 388 ГК РФ правовым последствием договора цессии является уступка права требования долга, в связи с чем договор цессии будет являться мнимой сделкой только в том случае, если он не повлечет за собой никаких правовых последствий. Однако в данном случае о наступлении правовых последствий свидетельствуют произведенные зачеты встречных однородных требований между ООО «ДПТ» и АО «Универмаг», что исключает мнимость договоров цессии.

Доказательств мнимости сделки Чугуновым А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, о состоявшейся уступке прав требования он узнал с момента получения уведомления от 10 октября 2018 г. (т. 9 л.д. 157). Между тем, никаких возражений не заявлял, признать недействительным данный договор не просил.

Доводы частной жалобы о несопоставимости сумм зачета встречных однородных требований передаваемым суммам долга не может повлиять на правильность принятого определения суда, так как договоренности достигнутые между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ выражают их волеизъявление в заключении договора и никоим образом не затрагивают права и законные интересы должников.

Доводы Чугунова А.В. о том, что директор ООО «ДПТ» Федотов Ю.Г. одновременно является представителем АО «Универмаг» также не свидетельствуют о мнимости заключенного договора цессии, так как действующим законодательством круг представляемых физическим лицом лиц и их количество не ограничивается.

Не указание в резолютивной части определения суда на единицу времени, в течение которой оно может быть обжаловано, не повлекло для Чугунова А.В. и других лиц неблагоприятных последствий, так как частная жалоба была подана в установленный срок, принята и направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о процессуальном правопреемстве, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Чугунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	И.С. Леснова
	Л.И. Скипальская