Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) к Пергуновой А.А., Галимовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Пергуновой А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - Банк) предъявил к Пергуновой А.А. и Галимовой Г.С. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общем размере <данные изъяты>, указывая, что по данному договору Пергуновой А.А. предоставлен кредит <данные изъяты>, её поручителем является Галимова Г.С. Обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность в требуемом размере (л.д.3-4).

При разбирательстве дела ответчица Пергунова А.А. на иск не возразила, при этом просила уменьшить неустойку. Представитель Банка и ответчик Галимова Г.С. в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён – с Пергуновой А.А. взыскана требуемая сумма задолженности, в иске к Галимовой Г.С. отказано (л.д.54-56).

Представитель ответчицы Пергуновой А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что суд взыскал в пользу Банка комиссии, пеню на проценты, неустойку, а на сегодня это спорные отношения, и Верховный Суд РФ в отношении процентов на проценты и комиссий высказал свое мнение о их недействительности. Пеня, неустойка в части включения в условия кредитного договора противоречат пункту 1 статьи 811 ГК РФ и статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», но суд в этой части не высказал своего мнения. ПАО АКБ «Росбанк» продал задолженность по кредиту и, соответственно, утратил право требования по нему и не является надлежащим истцом, и исковое заявление подписано не надлежащим лицом, что подтверждается материалами дела, в которых указано третье лицо – ООО «Национальная служба взыскания», которое не является кредитной организацией, с ним Пергунова А.А. договоры не заключала, а Шильников Д.А. по доверенности, выданной ему этим обществом, не имеет полномочий быть представителем ПАО АКБ «Росбанк». Банком пропущен срок исковой давности, последние платежи произведены ДД.ММ.ГГГГ г., а заявить о пропуске срока возможно на любой стадии процесса (л.д.86).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Пергунова А.А. поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчицы Пергуновой А.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком Пергуновой А.А. (ответчица) на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдано <данные изъяты>, а она обязалась возвращать эту сумму с уплатой <данные изъяты> в год ежемесячными платежами (л.д.6-13).

Согласно представленному Банком расчёту, не оспоренному ответчицей, её задолженность по данному кредитному договору по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д.5).

Суд, разрешая спор и установив, что ответчица обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, пришёл к выводу об обоснованности требований Банка, и взыскал с ответчицы основной долг и задолженность по процентам.

Не оспаривая собственно задолженность по кредитному договору и её размер, заявитель апелляционной жалобы просит принять новое решение об отказе в иске, применив исковую давность, указывая, что заявить о пропуске срока исковой давности возможно на любой стадии процесса.

Эти доводы жалобы не основаны на законе и не обоснованы.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, такого заявления перед судом до вынесения им решения ни одна сторона спора не сделала, в том числе ответчица Пергуновой А.А., присутствовавшая в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что судья при отсутствии заявления стороны об истечении срока исковой давности не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы жалобы относительно исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ПАО АКБ «Росбанк» продал задолженность по кредиту, утратив право требования по нему, и не является надлежащим истцом, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом, поскольку третье лицо ООО «Национальная служба взыскания» не является кредитной организацией, с ним Пергунова А.А. договоры не заключала, а Шильников Д.А. по доверенности, выданной ему этим обществом, не имеет полномочий быть представителем ПАО АКБ «Росбанк», не могут быть признаны состоятельными.

Так, к участию в деле не привлекались третьи лица, в том числе ООО «Национальная служба взыскания», как об этом ошибочно указывает заявитель жалобы, и в деле не имеется сведений о таком обществе.

Не имеется в деле сведений и о том, что Банк уступил право требования по данному кредитному договору какому-либо лицу. Как видно из доверенности, представленной в материалы дела, Банк уполномочил ООО «Столичное агентство по возврату долгов» представлять интересы Банка, в том числе в судах, с правом передоверия (л.д.37-39).

ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в порядке передоверия выдало на представление в судах интересов Банка доверенность Шильникову Д.А. (л.д.40-42), на основании которой он и подписал исковое заявление Банка (л.д.3-4).

Также в апелляционной жалобе представитель ответчицы, указав, что суд, взыскав комиссии, пеню на проценты, неустойку, не высказал своё мнение о их недействительности, но включение пени и неустойки в условия кредитного договора противоречит пункту 1 статьи 811 ГК РФ и статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки этим доводам жалобы, ответчица, присутствуя в судебном заседании, не заявляла встречного иска о признании недействительными каких-либо условий кредитного договора, в силу же требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не возразив на предъявленный к ней иск, не оспаривала условия кредитного договора;

кроме того, как видно из решения суда, в том числе его резолютивной части, суд не взыскивал с ответчицы в пользу Банка комиссии, пени и неустойку, взыскав только задолженность по основному долгу и процентам.

Вместе с тем в решении суда допущена явная арифметическая ошибка.

Так, указывая в мотивировочной части решения о размере задолженности по основному долгу в <данные изъяты>, по процентам в <данные изъяты>, суд, складывая эти суммы, указал общую сумму в размере <данные изъяты>;

между тем общая сумма указанных размеров задолженности (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах явная арифметическая ошибка подлежит исправлению. Оснований же для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пергуновой А.А. без удовлетворения.

Исправить явную арифметическую ошибку во втором абзаце резолютивной части решения суда – слова «<данные изъяты>» заменить на слова «<данные изъяты>».

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков