Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Додуева Д.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным освобождение от должности и увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, восстановлении в должности и на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Додуева Д.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2016 года

(судья районного суда А.В. Ботвинников)

УСТАНОВИЛ:

Додуев Д.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным его освобождение на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ от должности судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области и увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия 03.06.2016, обязать УФССП России по Воронежской области восстановить его в должности судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области и на государственной службе, взыскать с УФССП России по Воронежской области в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 04.06.2016г. по 07.12.2016г. в размере <данные изъяты>, установить, что решение в этой части подлежит немедленному исполнению, а также взыскать с УФССП России по Воронежской области в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ему морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приказом №-к от 31.05.2016г. с ним расторгнут служебный контракт № от 16.04.2014г. и он освобожден от должности судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия 03.06.2016г., основанием принятия ответчиком оспариваемого приказа и его увольнения является протокол № от 19.05.2016г. заседания комиссии УФССП России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Считает данный приказ незаконным, а основания увольнения необоснованными, поскольку в ходе служебной проверки не был установлен состав коррупционного правонарушения, в совершении которого его обвинили и на основании которого он был уволен в связи с утратой доверия. При проведении проверки ответчик ненадлежащим образом уведомил его о проведении проверки и ее результатах, нарушил его право на получение сведений об источнике получения информации о том, что он использовал материальные ресурсы УФССП России по Воронежской области для личных нужд. Полагает, что ответчик применил к нему взыскание в виде увольнения за утрату доверия позднее срока, установленного ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что при формировании комиссии, при проведении заседании комиссии были нарушены положения действующего законодательства (т.1 л.д.5-9, т.2 л.д.19-35).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Додуеву Д.Б. отказано в полном объеме (т.2, л.д.68, 69-91).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о нарушении ответчиком п. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, ссылаясь на отсутствие конфликта интересов при осуществлении им заправки личного автомобиля по топливной карте ответчика, на отсутствие в его действиях коррупционного правонарушения, на нарушение его прав при проведении в отношении него проверки (т.2 л.д.92, 98-104).

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представители УФССП России по Воронежской области ФИО7, ФИО8 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Бисерову И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 2).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании п. 1 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственному гражданскому служащему в связи с прохождением государственной гражданской службы запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.03.2014г. № 478-О специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (определения от 2 апреля 2009 года № 472-О-О, от 19 января 2011 года № 48-О-О). Само по себе установление для государственных служащих запретов, в том числе закрепленных в пунктах 8 и 13 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласуется с принципами организации и функционирования государственной службы, особым правовым статусом государственных служащих и не может рассматриваться как нарушающее баланс частных и публичных интересов и права заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации и замещал должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, с 17.04.2014г.

Приказом УФССП России по Воронежской области от 31.05.2016г. за №-к с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 16.04.2014г. №, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой по п.1.1. ч.1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 03.06.2016 года (т.1 л.д. 10-11).

Основанием для увольнения истца послужил протокол заседания комиссии УФССП России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № от 19.05.2016г. (т.1 л.д. 13-43).

Из материалов дела следует, что на основании докладной запиской от 12.02.2016г. №вн начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ЗГТ, МП и ГО ФИО7 о получение информации об использовании судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 материальных ресурсов УФССП России по Воронежской области для личных нужд, а именно: 14.09.2015г. заправил бензином принадлежащий ему легковой автомобиль по топливной карте Управления, приказом руководителя Управления от 15.02.2016г. № в отношении ФИО1 была назначена проверка, предусмотренная подпунктом «в» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, полномочия по проведению проверки возложены на начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопрос безопасности ЗГТ, МП и ГО ФИО7(т.1 л.д. 96, 100-101).

В ходе проведения проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. №, было установлено, что 09.07.2015г. между Управлением и ООО «РН-Карт-Воронеж» (НК «Роснефть») был заключен договор на поставку бензина для Управления №.По смарт-карте литрового номинала № (смарт-карта, топливная карта), предназначенной для заправки бензином служебного автомобиля Железнодорожного РОСП г. Воронежа <данные изъяты> 14.09.2015г. было заправлено 20 литров бензина АИ-92 на АЗК № (<адрес>), при этом отметка о заправке бензином нигде зафиксирована не была (путевой лист не оформлялся, чек был утрачен).При сверке объемов поставленного ООО «РН-Карт-Воронеж» бензина по полученной из указанного ООО распечатке, отражающей эти объемы, финансово- экономическим отделом была выявлена недостача упомянутых 20 литров бензина АИ-92. Начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО10, как материально ответственным лицом, недостача была возмещена в добровольном порядке путем внесения в кассу Управления собственных наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, путевой лист восстановлен (оформлен путевой лист № от 14.09.2015г. на автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО11). Из распечатки «Оборот по картам (Фирмы)», записей с пяти внешних камер наблюдения установлено, что 14.09.2015г. между 12 час. 09 мин. и 12 час. 13 мин. именно ФИО1 была использована смарт-карта для заправки личного автомобиля, что им не отрицалось, что позволило придти к выводу о том, что после заправки бензином по топливной карте Управления личного автомобиля возникший у ФИО1 конфликт интересов приобрел характер неурегулированного, т.е. такого, к регулированию которого ФИО1 мер, предусмотренных ч.4 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ, не предпринял, т.е. им не исполнены обязанности, установленные в целях противодействия коррупции (т. 1 л.д.69-76).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.04.2016г. доклад о результатах проверки №вн от 06.04.2016г. и.о. руководителем УФССР России по Воронежской области был направлен для рассмотрения в комиссию УФССП России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

В протоколе заседания комиссии УФССП России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № от 19.05.2016г. отражено, что в ходе заседания комиссии было установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронеж ФИО1 не соблюдены требования об урегулировании конфликта интересов, что личная заинтересованность государственного служащего ФИО1 повлияла на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в частности повлекла нарушение им запрета на использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического обеспечения, установленного п. 8 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, и в итоге обусловила возможность возникновения, а затем и возникновение у ФИО1 конфликта интересов, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что возникший у ФИО1 конфликт интересов соответствует типовому конфликту (п.7 «Типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядок их урегулирований, указанных в Письме Минтруда и соцзащиты РФ № от 15.10.2012 года «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования»: ситуации, связанные с явным нарушением государственным служащим установленных запретов (нарушение п. 8 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ), и членами комиссии путем голосования было рекомендовано руководителю УФССП России по Воронежской области применить к ФИО1 меру юридической ответственности – увольнение в связи с утратой доверия (т.1 л.д. 13-43).

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009г. №, а также положениями должностного регламента судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов в г. Воронежа, и исходил из того, что истец как гражданский служащий обязан был соблюдать установленные Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ ограничения и запреты, а также принять меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, предусмотренные Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам положений ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и, установив, что 14.09.2015г. истец, зная о принадлежности УФССП России Воронежской области смарт-карты литрового номинала № (топливной карты), и о том, что данная карта предназначена для заправки бензином служебного транспорта Железнодорожного РОСП г. Воронеж, осуществил заправку бензином личного автотранспорта, тем самым получив имущество (бензин) для себя и использовал его по собственному усмотрению, при этом, попытался скрыть данный факт, не возвратив работодателю чек, подтверждающий оплату приобретенного топлива, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст.59.2 Федеральный закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пришел к выводу о том, что истцом не были приняты мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Отказывав в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требовании о взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку расторжение служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, представитель нанимателя вправе применить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае увольнение по основанию п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Как видно из представленного ответчиком приказа, представителем нанимателя принято решение об увольнении истца по п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, на основании рекомендации комиссии, определенной в протоколе № от 19.05.2016г., т.е. решение комиссии учтено.

Статьей 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, устанавливающей порядок применения взысканий, предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что при увольнении истца работодателем учтены обстоятельства совершения истцом проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение работника.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3).

Согласно п.10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009г. №, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки в отношении истца послужила докладная записка от 12.02.2016г. №вн начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ЗГТ, МП и ГО ФИО7 об использовании судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1. материальных ресурсов УФССП по Воронежской области для личных нужд, доклад по результатам проверки от 06.04.2016г. был предоставлен руководству УФССП России по Воронежской области и 08.04.2016г. материалы по проведению проверки в отношении ФИО1 поступили в комиссию УФССП России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, заседание, на котором было принято решение, состоялось 19.05.2016г.

Приказ о расторжении с истцом служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнении с государственной службы в связи с утратой доверия с 03.06.2016г. ответчиком издан 31.05.2016г.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, опровергаются материалами дела и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку основанием для осуществления проверки в отношении истца была докладная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ЗГТ, МП и ГО ФИО7, что прямо п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009г. №, то утверждение истца о том, что основанием для проведения проверки послужила информация анонимного характера, необоснованно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного запроса при получении видеозаписей с камер наблюдения АЗС, не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, установленной Указом Президента РФ от 21.09.2009г. №, поскольку действующее законодательство не регламентирует порядок получения при проведении проверки информации о возникшем конфликте интересов.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком его прав на уведомление о проведении в отношении него проверки, на уведомление об окончания проверки, на уведомление о дате проведения комиссии, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, не согласиться с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе относительно отсутствия конфликта интересов при осуществлении заправки принадлежащего ему автомобиля по топливной карте ответчика не могут приняты во внимание судебной коллегий, поскольку опровергаются материалами дела, в т.ч. доклада по результатам проверки в отношении истца, показаниями допрошенных судом свидетелей, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО12, который признавал факт передачи топливной карты истцу для заправки личного автомобиля последнего, несмотря на то, что как он, так и ФИО1 знали о том, что топливная карта являлась служебной и предназначена для оплаты ГСМ для служебного автомобиля.

Кроме того, ФИО1 не отрицал использование 14.09.2015г. топливной карты ответчика для заправки принадлежащего ему автомобиля, при этом достоверных и допустимых доказательств использования принадлежащего ему автомобиля в целях, связанных с исполнением истцом своих должностных обязанностей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в данном случае не доказано наличие его личной заинтересованности и, как следствие, возникновение конфликта интересов, к предотвращению и урегулированию которого он, по мнению ответчика, не принял мер, что послужило основанием к его увольнению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок предотвращения или урегулирования конфликта интересов на гражданской службе изложен в ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, которая в части определения понятий «конфликт интересов» и «личная заинтересованность» отсылает к Федеральному закону от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно частям 1 и 2 ст. 10 которого под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью - возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В должностные обязанности ФИО1 как судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов в г. Воронежа УФССП по Воронежской области входило соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в том числе предусмотренные ст.ст. 16,17,18, 9, 10,11,12 ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами РФ, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, что нашло отражение в должностном регламенте судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронеж, с которым, согласно листка ознакомления, истец был ознакомлен 17.04.2014г. (т. 1 л.д.156).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе заседания комиссии УФССП России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулирования конфликта интересов был установлен факт несоблюдения истцом требований об урегулировании конфликта интересов, что нашло отражение в протоколе № от 19.05.2016г., который послужил основаниям для принятия ответчиком приказа об увольнении истца, данный протокол комиссии УФССП по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулирования конфликта интересов, истцом оспорен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК Российской Федерации, несогласие апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК Российской Федерации, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: