Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абрамова А.А. к ООО «Кронар» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Кронар» принять отказ Абрамова А.А. от исполнения договора купли-продажи МФУ Canon i-SENSYS №, A4, лазерный, черный (№).

Обязать Абрамова А.А. передать, а ООО «Кронар» принять МФУ Canon i-SENSYS №, A4, лазерный, черный (№) в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу Абрамова А.А. неустойку в размере 3 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кронар» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кронар» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 06.09.2016 года он заключил с ООО «Кронар» договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность многофункциональное устройство - МФУ CANON i-SENSYS №, А4, лазерный черный (№),стоимостью 20 790,00 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены Абрамовым А.А. в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах установленного гарантийного срока, 10.10.2016 года, приобретенный истцом МФУ CANON i-SENSYS № перестал функционировать.

14.11.2016 года Абрамов А.А. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, но данная претензия была оставлена без удовлетворения.

По заявлению потребителя 27.02.2017 года указанный товар был отправлен на гарантийный ремонт, а 20.03.2017 года МФУ возвращено истцу после ремонта.

11.05.2017 года, в период действия гарантийного срока, товар вновь перестал функционировать, в связи с чем, 30.05.2017 года Абрамов А.А. обратился к ООО «Кронар» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации МФУ повторно вышло из строя. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Абрамов А.А. просил суд принять отказ от договора купли-продажи МФУ CANON i-SENSYS №, А4, лазерный черный (№), заключенный с ООО «Конор» 06.09.2016 года; взыскать с ООО «Конор» в пользу истца неустойку в размере 20 997,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Абрамов А.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 10 000,00 рублей. Также Абрамов А.А. не согласен с выводами суда о снижении размеров неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца Абрамова А.А. – Перфильев К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенное лазерное многофункциональное устройство отнесено к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что 02.09.2016 года, в результате заключенного между ООО «Кронар» и ФИО1 договора розничной купли-продажи, ФИО1 приобрел в собственность многофункциональное устройство CANON i-SENSYS №, А4, лазерное черное (№), стоимостью 20 790,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от 06.09.2016 года (л.д. 6).

При обращении в суд ФИО1 указал, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока указанное многофункциональное устройство перестало функционировать.

Обнаружив в приобретенном МФУ заявленный дефект, ФИО1 направил в адрес продавца письменную претензию, в которой указал на выявленный в аппарате дефект. 27.02.2017 года указанный товар был отправлен на гарантийный ремонт. 20.03.2017 года МФУ возвращен истцу в исправном состоянии. 30.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации вновь обнаружен недостаток: аппарат не работает. Однако требования потребителя не были удовлетворены продавцом.

С целью установления характера выявленных в МФУ дефектов, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис». По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что в МФУ CANON i-SENSYS №, А4, лазерное черное №) выявлен дефект – вышла из строя основная системная плата; причиной возникновения выявленных дефектов послужил производственный недостаток, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (л.д. 79). Также эксперт указал, что для восстановления работоспособности МФУ необходима замена основной системной платы; среднерыночная стоимость восстановления работоспособности (ремонта) – 26 167, 12 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «СМАРТ» составлено заключение № от 06.12.2017 года, содержащее следующие выводы: в МФУ CANON i-SENSYS №, А4, лазерное черное (№) выявлен дефект – устройство не подключается по интерфейсу USB к компьютеру; причина неисправности – выход из микросхемы с позиционным номером IC5 и маркировкой № Quatro 5310; дефект носит производственный характер; средняя стоимость замены компонента (материнская плата) для МФУ CANON i-SENSYS №, А4, лазерный черный (№) составляет 22 433,00 рубля (л.д. 116-117).

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № от 06.12.2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефект, выявленный в МФУ CANON i-SENSYS №, А4, лазерное черное (№), является существенным недостатком, поскольку расходы на устранение данного дефекта (22 433,00 рубля) превышают стоимость самого товара (20 790,00 рублей)

Следовательно, требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара обоснованно заявлены истцом. Вместе с тем, поскольку ответчик ООО «Кронар» в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора перевел на счет истца стоимость товара в размере 20 790,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 18.12.2017 года, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано обоснованно.

Также суд верно определил обязать истца передать ответчику МФУ CANON i-SENSYS №, лазерный черный (№) в полной комплектации.

Помимо вышеперечисленных требований, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 20 997,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 3 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО «Кронар» при обращении ФИО1 в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 3 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не имел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, несостоятельны.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поскольку размеры неустойки и штрафа, не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд ограничил размер неустойки до 3 000,00 рублей, штрафа - до 3 000,00 рублей, тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе имеет компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимает во внимание значительный размер санкций, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, поэтому считает, что определенная судом сумма неустойки в размере 3 000,00 рублей и штрафа в размере 3 000,00 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве убытков расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ответе на претензию истца от 31.05.2017 года ответчик ООО «Кронар» просил потребителя предоставить товар для организации проведения проверки качества товара в гарантийный отдел магазина СИТИЛИНК по адресу: <адрес> и указал, что после предоставления товара для проверки качества, а также подтверждения наличия производственного характера недостатка в товаре и его существенности, ООО «Кронар» произведет возврат денежных средств за товар (л.д. 49-50).

Более того, в ответе на претензию продавец разъяснил истцу положения закона и указал, что нет необходимости в осуществлении покупателем затрат на проверку качества или экспертизу у третьего лица, так как в период гарантийного срока проверка качества и экспертиза проводятся продавцом и за его счет (л.д. 50).

Следовательно, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы по собственной инициативе, он не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона возложена на продавца, который готов был произвести проверку качества товара и выплатить стоимость некачественного товара, но был лишен такой возможности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей и оснований для увеличения данного размера судебная коллегия не усматривает. Поскольку ответчик перевел на счет истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 18.12.2017 года, суд верно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 5 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000,00 рублей суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части в сторону увеличения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции не имеется.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскана с ответчика государственная пошлина.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: