Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Тараторину Л.В. к Администрации Конаковского района, Садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка» о признании права собственности на земельный участок отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тараторин Л.В. обратился в суд с иском к Администрации Сонаковского района, Садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка» о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в связи с утратой подлинника (первый экземпляр) свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «Волжанка» городского поселения поселок Радченко Конаковского района Тверской области, истец обратился в администрацию Конаковского района с заявлением о предоставлении ему в собственность данного земельного участка по правилам и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». В ответе от 01 февраля 2012 года администрация Сонаковского района признала его правообладателем указанного земельного участка и сообщила, что в соответствии с Федеральным законом № 93-Ф3 распорядительный акт о предоставлении в собственность земельного участка не требуется, указав при этом на нормы статей 59, 60 Земельного кодекса РФ.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2012 года за Тараториным Л.В. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок (гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июля 2012 года решение было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тараторину Л.В. отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что часть спорного земельного участка располагается в границах береговой полосы мелиоративного канала «Редкино-Волга», что в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ делает невозможным передачу указанного участка в частную собственность.

В сентябре 2012 года истец обратился в ООО «Независимость» с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка для обеспечения 5-метровой береговой полосы между участком и урезом воды мелиоративного канала «Редкино-Волга».

13 сентября 2012 года кадастровый инженер подготовил межевой план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в границы спорного земельного участка, в подтверждении чего 24 октября 2012 года была выдана кадастровая выписка №.

Истец полагал, что поскольку границы спорного земельного участка изменены, препятствия для признания права на земельный участок устранены, он имеет законное право обратиться в суд с настоящим иском по тем же основаниям, но о предмете спора с учетом внесенных изменений.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Нептун».

В судебном заседании Тараторин Л.В. и его представитель по доверенности Гулипп А.А. исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель администрации Конаковского района Карасева М.А. иск не признала.

СНТ «Волжанка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд направило, представив письменный отзыв с пояснениями по обстоятельствам дела.

Представители ООО «Нептун» - Юрова О.И. и Осипов А.Ю. в судебном заседании с иском Тараторина Л.В. не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Нептун» Осипов А.Ю. просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее указанием на то, что у Тараторина Л.В. не имеется документов, подтверждающих его право бессрочного пользования земельным участком № в СНТ «Волжанка», право бессрочного пользования указанным земельным участком у него не возникло, земельный участок № в СНТ «Волжанка» ему не предоставлялся, в связи с чем право на получение земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации Тараторин Л.В. не имеет. Резолютивную часть решения просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Тараторина Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что исправление ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № выполнено без изменения его площади и конфигурации, площадь смежного участка с кадастровым номером № не уменьшилась, по сведениям Государственного кадастра недвижимости пересечение указанных земельных участков отсутствует. Таким образом, отсутствуют основания для спора о праве.

Также апеллянт указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы со смежными землепользователями еще в 2009 году, линии границ не изменились, участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке.

Таким образом, по мнению Тараторина Л.В., испрашиваемый им земельный участок является объектом гражданских правоотношений, на который в силу ст. 261 ГК РФ может быть признано право собственности.

ООО «Нептун» направило в суд возражения на апелляционную жалобу Тараторина Л.В., в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Администрация Конаковского района направила в суд отзыв на апелляционную жалобу Тараторина Л.В. с просьбой об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей ООО «Нептун» Осипов А.Ю. и Юровой О.И., поддержавших доводы жалобы ООО «Нептун» и возражавших против жалобы Тараторина Л.В., а также пояснения Тараторина Л.В. и его представителя Гулипп А.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ООО «Нептун», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено в судебном заседании, Тараторин Л.В. является членом СНТ «Волжанка» в п. Радченко, г/п Радченко Конаковского района Тверской области.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного главой администрации Радченковского поссовета 28 октября 1992 года, Тараторину Л.В. предоставлен земельный участок под огород в СОТ «Волжанка» площадью <данные изъяты> соток. В указанном свидетельстве имеются исправления в площади земельного участка, вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты> соток. Исправления внесены председателем СОТ «Волжанка», печатью не заверены.

Из справки администрации г/п п. Радченко Конаковского района от 20 февраля 2012 года № следует, что подлинное свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей в СНТ «Волжанка» п.Радченко от 28 октября 1992 года на имя Тараторина Л.В. в архивных сведениях администрации г/п п. Радченко Конаковского района не хранится.

Согласно справке администрации Конаковского района от 03 июня 2010 года №, подлинное свидетельство на право пользования землей в СНТ «Волжанка» на имя Тараторина Л.В. в архивных сведениях администрации Конаковского района не хранится.

Из списков членов СНТ «Волжанка» следует, что по состоянию на 03 июля 2011 года Тараторин Л.В. является владельцем земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства администрации п. Радченко. На 21 апреля 2011 года Тараторин Л.В. также являлся владельцем земельного участка № площадью 724 кв.м. При этом в качестве документа, на основании которого возникло право пользования землей, указана членская книжка члена СНТ «Волжанка». Согласно списку членов СНТ «Волжанка» на ДД.ММ.ГГГГ владельцем земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО10, а Тараторин Л.В. является владельцем земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.

Как видно из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2012 года за Тараториным Л.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный под огород и расположенный по адресу: <адрес> участок №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июля 2012 года решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тараторина Л.В. о признании права собственности на земельный участок № отказано. Судебной коллегией было установлено, что часть земельного участка, на который суд признал право собственности Тараторина Л.В., располагается в границах береговой полосы мелиоративного канала «Редкино-Волга».

Обратившись в суд с настоящим иском, Тараторин Л.В. представил новый межевой план земельного участка с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО11 13 сентября 2012 года с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка №. В заключении кадастрового инженера указано, что исправление ошибки в местоположении границ земельного участка № в СНТ «Волжанка» в пгт Радченко с кадастровым номером № выполняется для того, чтобы оставить между участком воды Редкинского канала 5 метровую береговую полосу.

На основании указанного межевого плана в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, что следует из кадастровой выписки №.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка согласование со смежными землепользователями, в частности с ООО «Нептун», не производилось.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нептун», истцом нарушаются права общества, так как Тараториным Л.В. произведен захват земель общего пользования, которыми вправе пользоваться и общество.

В исковом заявлении Тараторин Л.В. указал, что исправление ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № выполнено без изменения его площади и конфигурации, площадь смежного участка с кадастровым номером № не уменьшилась.

Однако, на вопрос судебной коллегии, каким образом исправлена вышеуказанная ошибка, сторона истца пояснила, что его участок был отодвинут от береговой полосы на земли населенных пунктов.

При этом истец указал, что данные действия были согласованы с местной администрацией.

В то же время представитель администрации Конаковского района Карасева М.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу указала, что после проведенного межевания были изменены границы земельного участка, которые не были согласованы истцом ни с ООО «Нептун», ни с местной администрацией, ни с СНТ «Волжанка».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> участок № нельзя считать установленными.

Учитывая изложенное, требования о признании права собственности на земельный участок, границы которого не согласованы в установленном порядке, заявлены преждевременно, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Нептун» и Тараторина Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи