Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сосулина С.А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 августа 2016 года, которым определено:

исковое заявление Сосулина С.А. к Ступчик Н.А. о перерасчёте долей в общем долевом имуществе, оставить без движения.

Предложить Сосулину С.А. и его представителю Логинову А.А. в срок до 25 августа 2016 года привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Копию данного определения направить Сосулину С.А. и его представителю Логинову А.А. для исполнения.

Разъяснить, что в случае невыполнения требований к указанному сроку, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению лицу, его подавшего.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сосулин С.А. обратился в суд с иском к Ступчик Н.А. о перерасчёте долей в общем долевом имуществе и просит изменить доли домовладения, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего ему, Сосулину С.А., и ответчику, Ступчик Н.А., на праве общей долевой собственности; признать за ним, Сосулиным С.А., право собственности на 85\100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <…>, за ответчиком Ступчик Н.А. право собственности на 15\100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <…>.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 25 августа 2016 года.

В частной жалобе Сосулин С.А. просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что им подробно описаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, представлены доказательства в подтверждении данных обстоятельств. Полагает, что судья, еще не приняв иска к своему производству, уже переходит к определению круга юридически значимых обстоятельств и распределению бремени доказывания между сторонами, исследует представленные доказательства и делает суждения по ним.

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что из искового заявления не усматривается в чём конкретно заключается нарушение прав истца Сосулина С.А. действиями (бездействием) ответчика Ступчик Н.А.; истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не имеется ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (принятие Сосулиным С.А. надлежащих мер к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, либо иных обстоятельств правомерного осуществления истцом Сосулиным С.А. неотделимых улучшений, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых истец Сосулин А.Н. основывает свои требования, а именно: кадастровый паспорт и технический паспорт на вновь созданный и реконструированный объект недвижимости, поскольку в приложенных к исковому заявлению документов имеются кадастровый паспорт и технический паспорт без учёта произведенного истцом переоборудования; а также факта обращения истца Сосулина С.А. в уполномоченный орган за узакониванием пристройки; факта достигнутого между сторонами соглашения о проведении Сосулиным С.А. восстановительного ремонта, переоборудования жилого дома и пристройки к нему; факта отсутствия соглашения об изменении долей спорного домовладения между сторонами по делу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судья пришел к выводу, что истцом, тем самым, не определен предмет и основания заявленных им исковых требований, не ясно в чем состоит нарушение прав истца действиями ответчика, то есть исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает требования по устранению перечисленных недостатков искового заявления обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Так, положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указав на совершение в принадлежащем ему, истцу, домовладении переоборудования, возведения пристройки, и требуя изменения размера долей сособственников жилого дома, истец не указал, в чем заключается произведенное переоборудование, являются ли его действия переоборудованием, либо реконструкцией жилого дома, не указал, как изменились характеристики спорного домовладения ( площадь дома, общую площадь дома, в том числе жилую).

Указав на необходимость изменения размера долей сособственников, истец не указал, в чем в настоящее время заключается нарушение его прав, какие обстоятельства не позволяют зарегистрировать произведенное переоборудование, либо реконструкцию в установленном законом порядке.

Изучив поданное исковое заявление, суд правомерно в постановленном определении указал, что истец, не указав в исковом заявлении изложенных выше обстоятельств, тем самым не определил, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, отсутствие указанной информации не позволяет суду в полном объеме определить юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию и распределить бремя их доказывания между сторонами по делу.

Также, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к которым, в том числе, относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как правильно указал суд в определении, истцом не представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <…> по состоянию на 29.11.2011 года не отражает фактических обстоятельств по делу. Из данного документа невозможно определить фактическое положение домовладения в настоящее время, производилось ли в нем какое-либо переоборудование, переустройство, либо реконструкция, изменялась ли площадь жилого дома. Также, не имеется указания на документы, подтверждающие невозможность в административном порядке ввести объект в эксплуатацию.

Таким образом, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу привести его в соответствие с требованиями ст.ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Сосулина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи