Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Анфиловой Т.Л., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в виде незаконно начисленных процентов в размере 18 038,57 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 5 017,39 руб. за период с 21.05.2015 по 13.07.2018 на сумму незаконно удержанной комиссии, штраф в размере 2 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору.

В обосновании исковых требований указано, что 18.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №....1 путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, общая сумма кредита составила 345 549 руб. 13 коп. на срок 60 месяцев. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 47 549 руб. 13 коп., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, данная сумма была списана со счета истца 18.11.2013. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу №... данные условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» были признаны незаконными, с Банка взыскана уплаченная комиссия в сумме 47 549 руб. 13 коп., штраф, а также судебные расходы. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу №... с изменениями согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 в пользу истца также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы пакета 47 549 руб. 13 коп.), убытки в размере 12 432 руб. 29 коп. (проценты начисленные на сумму комиссии за период с 18.11.2013 по 09.02.2015), штраф и судебные расходы на оплату представителя. С 18.11.2013 по 09.02.2015 ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 12 432 руб. 29 коп. (которые были взысканы по решению суда от 30.05.2017) и удерживал ее до 09.02.2015, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с 09.02.2015 по 19.01.2018 ответчик незаконно получил от заемщика комиссии в размере 18 038 руб. 57 коп. (которые не были взысканы и являются предметом настоящего иска), удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма кредита по договору №....1 от 18.11.2013 составила 345 549 руб. 13 коп. Согласно решению суда взыскание денежной суммы в размере 47 549 руб. 13 коп. было признано незаконным. Данная сумма составляет 13,7 % от общей суммы кредита. Истцом было оплачено процентов на сумму 131 668 руб. 41 коп. согласно выписке. На основании чего полагает, что 18 038 руб. (13,7 % от общей суммы кредита) были списаны незаконно. Также по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 1 261 руб. 71 коп. за период с 18.11.2013 по 09.02.2015 (на сумму незаконной удержанной комиссии 12 432 руб. 29 коп.) и 5 235 руб. 21 коп. за период с 09.02.2015 по настоящий день (на сумму незаконной удержанной комиссии в размере 18 038 руб. 57 коп.).

ФИО1 просила взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу убытки в виде незаконно начисленных процентов в размере 18 038 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 6 496 руб. 92 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17 267 руб. 74 коп., убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судьей в порядке упрощенного производства принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 руб. 71 коп. за период с 18.11.2013 по 09.02.2015, а также соответственно по указанным требованиям и за период с 09.02.2015 по 25.05.2018. При уменьшении штрафа по отношению к ответчику за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 2 000 руб. вместо 50%, по отказу в возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.11.2016 с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу истца были взысканы убытки в размере 12 432 руб. 29 коп.- проценты начисленные на сумму незаконно удержанной комиссии с банковского счета истца за период с 18.11.2013 по 09.02.2015. Полагает, что именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. При этом Ленинским районным судом г. Уфы при расчете срока исковой давности за основу было взято решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.02.2015, где предметом спора было признание недействительным условий данного кредитного договора, возврате незаконно списанной комиссии в размере 17 549 руб. 13 коп., впоследствии на которую незаконно начислялись проценты. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.11.2016, часть незаконно начисленных процентов в размере 12 432 руб. 29 коп. была возвращена. Сумма убытков в размере 12 432 руб. 29 коп. стала предметом иска по решению суда от 23.11.2016. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями о том, что сумма убытков в размере 12 432 руб. 29 коп. является незаконно уплаченной, ему стало известно при получения решения суда от 23.11.2016. Впоследствии при обращении за юридическими услугами 05.04.2018, истец узнала, что также незаконными являются неправомерно удержанные ответчиком денежные средства в размере 12 432 руб. 29 коп., соответственно истец вправе требовать от должника проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять не от даты незаконных списаний процентов за период с 18.11.2013 по 09.02.2015, а с момента вступления в законную силу решения от 23.11.2016, где предметом по иску является сумма понесенных убытков в размере 12 432 руб. 29 коп. О нарушении своих прав истцу стало известно при обращении за юридическими услугами 05.04.2018 в части неправомерного удержания денежных средств ответчиком и ответственности за данный факт в соответствии со ст.395 ГК РФ, срок исковой давности по данному предмету спора не истек. При применении общего срока давности необходимо было опираться на юридический факт признания суммы убытков в размере 12 432 руб. 29 коп. как незаконно удержанной, а не период, за который истцом данная сумма была уплачена (с 18.11.2013 по 09.02.2015) Также, права и обязанности кредитора и заемщика согласованы кредитным договором, по условиям которого срок по исполнению обязательств для обеих сторон равен 60 месяцам со дня подписания договора от 18.11.2013. В таком случае срок исковой давности по договору с установленным сроком исполнения условий начинает течь со дня окончания действия срока условий и обязательств, указанных в договоре, 18.11.2018. Удовлетворяя частично требования истца суд, признал убытки истца незаконно понесенными, также проценты за оставшийся период с 09.02.2015 по 20.05.2018, начисленные на сумму незаконно удержанной комиссии по кредитному договору в размере 18 038 руб. 57 коп. Также суд применил срок исковой давности при расчете процентов по ст.395 ГК РФ на период с 09.02.2015 по 21.05.2018. И рассчитал вместо затребованной суммы убытков в размере 5 235 руб. 21 коп. за период с 09.02.2015 по 13.07.2018, в сумме 5 017 руб. 39 руб. за период с 21.05.2015 по 13.07.2018. Не применяя срок исковой давности на один и тот же период времени в первом случае при признании убытков незаконными и применяя срок исковой давности при расчете процентов за пользование данными чужими средствами, суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Необоснованно уменьшен размер штрафа, а также необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что 18.11.2013 между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №....1 путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, общая сумма кредита составила 345 549 руб. 13 коп. на срок 60 месяцев. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 47 549 руб. 13 коп., включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, данная сумма была списана со счета истца 18.11.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу №... по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» данные условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» были признаны незаконными, с Банка взыскана уплаченная комиссия в сумме 47 549 руб. 13 коп., штраф, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу №... по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании убытков по вышеуказанному договору с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскана сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 5 191 руб., убытки (проценты, начисленные на сумму комиссии) в размере 25 680 руб. 27 коп., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (процентов начисленных на сумму комиссии), а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскано с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 825 руб. 59 коп., убытки (проценты начисленные на сумму комиссии) в размере 12 432 руб. 29 коп., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 690 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, за период с 09.02.2015 по 18.01.2018 согласно выписке по счету истцом произведены платежи процентов на сумму 131 668 руб. 41 коп. Доля пакета «Универсальный» в сумме кредита составляет 13,7 %. На основании чего суд пришел к выводу о том, что сумма процентов начисленных на сумму комиссии составляет 18 038 руб. 57 коп., в связи с чем взыскал данную сумму в пользу истца как убытки понесенные истцом.

Кроме того судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд пришел к выводу о том, что поскольку с настоящим иском истец обратился 21.05.2018, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими средствами на сумму удержанной комиссии в размере 12 432 руб. 29 коп. за период с 18.11.2013 по 09.02.2015 в размере 1 261 руб. 71 коп. не подлежат взысканию в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В связи пропуском срока исковой давности, суд также исключил период с 09.02.2015 по 20.05.2018 по требованию взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконной удержанной комиссии 18 038 руб. 57 коп.

Также судом отклонены доводы истца о том, что срок давности по взысканию указанных процентов необходимо исчислять с момента вынесения решения суда от 30.03.2017.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии в размере 18 038 руб. 57 коп. за период с 21.05.2018 по 13.07.2018 (день вынесения решения судом) в размере 5 017 руб. 39 коп.

Ввиду того, что исковые требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, сниженного судом до 2 000 руб.

Отказывая истцу во взыскании убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., суд принял во внимание, что истцом представлен договор об оказании услуг от 05.04.2018 №... и расписка представителя истца о получении в счет оплаты услуг денежных средств в размере 10 000 руб. Вместе с тем, из указанных материалов следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по иску о признании недействительным условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Однако указанные исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу №... и решением вышеуказанного суда от 09.02.2015 были удовлетворены, в том числе требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны начисляться со дня вступления решения суда в законную силу, основаны на неверном толковании закона.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применяя срок исковой давности, суд обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной комиссии, вследствие чего на данное требование распространяется трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый для каждого платежа отдельно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы штрафа подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Прихожу к выводу о том, что суд не допустил нарушение закона, реализовав предоставленное ему ст. 333 ГК РФ полномочие по уменьшению размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его увеличения, на чем настаивает заявитель жалобы, не имеется.

Кроме того суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по установленным выше обстоятельствам.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.

Судья: Т.Л. Анфилова

Справка: судья Ситник И.А.