Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Максимум» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2231/2020 по иску ООО «Автоцентр Максимум» к ФИО4, АО «Райффайзенбанк», ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза», Выборгскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста, исключении имущества из описи, возложении обязанности по передаче автомобиля ООО «Автоцентр Максимум».

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ООО «Автоцентр Максимум» ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 адвоката Лактионовой А.С., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автоцентр Максимум» (далее – Общество) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк), ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза», Выборгскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в которым просило отменить все имеющиеся запреты на совершение действий по распоряжению имуществом - автомобилем марки Kia Sportage, VIN №..., в том числе на совершение регистрационных действий; исключить указанный объект из описи имущества, принадлежащего ФИО4, обязать ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза» возвратить указанный автомобиль Обществу.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 (продавцом) и Обществом (покупателем) 30 апреля 2019 года был заключен договор № ПКБ0151794 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Kia Sportage» 2015 года выпуска VIN №..., г.р.н. №.... Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 30 апреля 2019 года. При заключении договора купли продажи ФИО4 гарантировала, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, а также обременений, продавцом было подписано гарантийное письмо, в котором продавец гарантировал, что автомобиль под арестом и в споре не состоит.

23 сентября 2019 года автомобиль был изъят у истца как арестованное имущество, на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-07/19/04/78-19/11 от 09 июля 2019 года, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге. При изъятии автомобиля Обществу стало известно, что спорный автомобиль арестован в рамках исполнительного производства № 159340/16/78002-ИП от 03 октября 2016 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства в отношении ФИО4 отсутствуют, согласно пояснениям ответчика исполнительное производство в рамках, которого арестован спорный автомобиль, окончено в связи с уплатой задолженности. В связи с указанными обстоятельствами Общество, полагая, что изъятие автомобиля и передача его на торги произведена незаконно, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотиву незаконности необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда у истца отсутствовала обязанность по постановке спорного автомобиля на государственный учет; суд не дал никакой оценки доказательствам погашения задолженности по исполнительному производству, на основании которого был изъят автомобиль, а также фактическому признанию Выборгским РОСП исковых требований в процессе рассмотрения дела, выразившемуся в прекращении исполнительного производства; суд необоснованно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления, поскольку данным заявлением не был изменен предмет иска, а дополнены изначально заявленные требования; суд сделал неправомерный вывод об отсутствии спора о собственнике транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчики ФИО4, АО «Райффайзенбанк», ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза», Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, третье лицо судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 244-250), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 (продавцом) и Обществом (покупателем) 30 апреля 2019 года был заключен договор № ПКБ0151794 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Kia Sportage». Указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи 30 апреля 2019 года (л.д. 7-10)

В рамках разрешения настоящего дела судом установлено, что в производстве Выборгского районного отдела Службы судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 159340/16/78002-ИП от 03 октября 2016 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа ВС № 008734439 от 08 октября 2015 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2188/2015 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о задолженности по кредитному договору на сумму 269404,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09 марта 2017 года в отношении автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №..., вынесено постановление от 14 июля 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (л.д. 176-179).

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведены действия по изъятию автомобиля и передаче его на хранение в ООО «Северо-Запад-Промбезопасноть и Экспертиза» на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № 07/19/04-78-19/11, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом у Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 20,21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 29 мая 2020 года исполнительное производство № 159340/16/78002-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением; транспортное средство Kia Sportage, г.р.з. №... отозвано с реализации.

Заявляя требования об исключении спорного имущества из описи и отмене запретов, имеющихся в отношении имущества, Общество указало, что автомобиль Kia Sportage принадлежит Обществу на праве собственности, не может быть отнесен к имуществу должника. Нарушение своих прав Общество связывает с наличием препятствий к осуществлению полномочий собственника транспортного средства, однако доказательств в подтверждение своих утверждений истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт передачи транспортного средства «Kia Sportage» от продавца покупателю и оплаты стоимости товара подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30 апреля 2019 года, расходным кассовым ордером ПКБ003119 от 30 апреля 2019 года. (л.д. 17-16)

Из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства за ФИО4 не прекращена, что подтверждается полученными на запрос суда сведениями из ГИБДД по СПб и ЛО, аналогичные сведения представлены судебному приставу-исполнителю при направлении запроса в регистрирующий орган (л.д. 174, 175, 185, 186).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его права собственности на спорный автомобиль либо осуществления ответчиками препятствий в пользовании автомобилем после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу действующего законодательства права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Тем не менее, с момента изъятия автомобиля Общество не предприняло никаких попыток осуществить регистрацию транспортного средства за собой, не представило доказательства отказа в осуществлении такой регистрации.

Общество также не представило документы, необходимые для надлежащей эксплуатации транспортного средства, начиная с момента заключения договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года по настоящее время, такие как договоры страхования гражданской ответственности, доказательства, подтверждающие оплату транспортного налога за время приобретения спорного транспортного средства.

Как установлено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-2103/2020 в ходе исполнения исполнительного производства № 159340/16/78002-ИП ФИО4 предпринимала попытку реализации транспортного средства «Kia Sportage».

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 марта 2017 года, при составлении которого присутствовала ФИО4, передача транспортного средства на ответственное хранение при аресте осуществлена ФИО4, что подтверждает фактическое пользование автомобилем должником, а также то, что ответчику было известно о принятых Выборгским РОСП мерах в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 мая 2020 года (л.д. 159), последние платежи были осуществлены ФИО4 17 июня 2019 года и 15 апреля 2020 года. Указанное обстоятельство подтверждает, что на момент отчуждения автомобиля ответчиком истцу задолженность ФИО4 в рамках исполнительного производства погашена не была, в связи с чем основные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе автомобиль «Kia Sportage» сохраняли свое действие.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом при наличии установленного судебными приставами-исполнителями ограничения на его реализацию, которое являются мерой принуждения должника исполнить надлежащим образом требования исполнительного документа, то основания для освобождения транспортного средства отсутствовал, поскольку согласно разъяснениям изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" за кредитором сохраняется механизм реализации прав обеспечивающихся запретом посредствам реализации имущества должника.

Таким образом, наличие подписанного между Обществом и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не может служить подтверждением нарушения прав истца, связанных с оспариванием принадлежности имущества.

Кроме того, судом также учитывалось, что при рассмотрении настоящего спора после погашения должником задолженности в рамках исполнительного производства спорный автомобиль отозван с реализации, и передан судебному приставу-исполнителю, что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных к ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза» о возложении обязанности по передаче автомобиля истцу.

С учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 года отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отсутствие спора о принадлежности автомобиля «Kia Sportage», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность по постановке на регистрационный учет транспортного средства отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения для настоящего спора. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал никакой оценки доказательствам погашения задолженности по исполнительному производству подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 мая 2020 года усматривается, что на момент покупки истцом транспортного средства задолженность в рамках исполнительного производства погашена не была.

Ссылка подателя жалобы на признание Выборгским РОСП исковых требований, выразившееся в прекращении исполнительного производства отклоняется судебной коллегией, поскольку сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления также отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из копии уточненного искового заявления (л.д. 146), в нем указан новый предмет требований – отмена ограничения, наложенного 02 июня 2020 года согласно документу 5870849370/7802 в рамках исполнительного производства № 110966/20/78002-ИП от 29 мая 2020 года, и таким образом, суд протокольным определением от 28 июля 2020 года правильно отказал в удовлетворении ходатайства, разъяснив истцу, что указанное требование может быть заявлено в качестве самостоятельного.

Также, вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков по делу какого-либо спора в отношении принадлежности автомобиля «Kia Sportage», наличие у Общества права собственности на указанный автомобиль никем из ответчиком не оспорено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Максимум» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: