Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2016 года гражданское дело № 2-1442/16 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по иску ФИО4 к Санкт-петербургскому государственному Университету о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ФИО4, ее представителя Ю., представителя Санкт-петербургского государственного Университета – П., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, обязании ответчика опровергнуть сведения, указанные в статье от 12.03.2015, удалить статью с сайта, взыскании материального ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование своих требований указала, что 12.03.2015 на сайте Санкт-Петербургского государственного Университета <...> опубликована статья «Почему меня не премируют?» материалы взяты с приема граждан директором А. Статья имеет следующее содержание: «На прием к директору Института пришла доцент кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов Санкт-Петербургского государственного университета ФИО4. Она задала вопрос - почему, несмотря на большую педагогическую нагрузку и успешную научную работу, ей не выплачивают премии? А. предложил доценту Крыловой самой сформулировать, за какие конкретно достижения, как она считает, ей положена премия? «За превышение педагогической нагрузки - у меня ее более 900 часов», — был ответ. А. запросил в Управлении образовательных программ приказ «Об утверждении сводных объемов педагогических поручений» на 2014/2015 год, из которого следует, что суммарная педагогическая нагрузка доцента Крыловой составляет не 900 с лишним часов, как она утверждает, а 322 часа. Далее, А. открыл электронное расписание и убедился в том, что в весеннем семестре аудиторная нагрузка доцента Крыловой составляет всего 33 часа: «Я веду летнюю учебную практику для студентов продолжительностью 2 месяца», — заявила доцент ФИО4. А. запросил в Учебном управлении приказ «Об организации, сроках и порядке проведения выездной практики обучающихся» летом 2014 года, из которого следует, что общая продолжительность практики составляет не 2 месяца, а лишь 17 дней. «Я веду большую научную работу и активно публикую свои результаты»,— заявила далее доцент ФИО4. А. запросил необходимую информацию в Управлении научных исследований. За последние 3 года, по данным НАС УНИ, доцентом Крыловой опубликована 1 работа в изданиях, индексируемых в Scopus (индекс Хирша — 0), и 1 — в WoS (индекс Хирша — 1). Для справки: средние наукометрические показатели НПР Института наук о Земле составляют для доцентов 3 статьи за 3 года, а индекс Хирша — равный 3. На основании проанализированных данных, директор Института объяснил ФИО4, что ее реальные педагогические и научные достижения, к сожалению, пока не позволяют рассчитывать на премирование. Практика «размазывания» премиального фонда ровным слоем между кафедрами и преподавателями в Институте наук о Земле применяться не будет ни при каких обстоятельствах. Кроме того, А. посоветовал доценту Крыловой в будущем, оценивая свои достижения, руководствоваться объективными данными, а не эмоциями и ощущениями. «Вероятно, многим свойственно считать себя лучшими», — сказал в заключение беседы А., — «но желательно, чтобы подобные убеждения находили внешнее подтверждение, хотя бы — на уровне сравнения собственных заслуг с результатами других членов коллектива, в котором работаешь».

Истица полагает, что опубликованные в спорной статье вышеуказанные сведения являются недействительными, поскольку педагогическая нагрузка намного больше, чем указано, не учтена ее публикация в 2012 году, а также иные публикации в других изданиях. Эти сведения порочат честь и деловую репутацию истицы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Санкт-Петербургского государственного университета в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является доцентом кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов Института наук о Земле Санкт-Петербургского государственного университета

12.03.2015 на сайте Санкт-Петербургского государственного Университета <...> опубликована статья « Почему меня не премируют?» материалы взяты с приема граждан директором А. Статья имеет следующее содержание: «На прием к директору Института пришла доцент кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов Санкт-Петербургского государственного университета ФИО4. Она задала вопрос - почему, несмотря на большую педагогическую нагрузку и успешную научную работу, ей не выплачивают премии? А. предложил доценту Крыловой самой сформулировать, за какие конкретно достижения, как она считает, ей положена премия? «За превышение педагогической нагрузки - у меня ее более 900 часов», — был ответ. А. запросил в Управлении образовательных программ приказ «Об утверждении сводных объемов педагогических поручений» на 2014/2015 год, из которого следует, что суммарная педагогическая нагрузка доцента Крыловой составляет не 900 с лишним часов, как она утверждает, а 322 часа. Далее, А. открыл электронное расписание и убедился в том, что в весеннем семестре аудиторная нагрузка доцента Крыловой составляет всего 33 часа: «Я веду летнюю учебную практику для студентов продолжительностью 2 месяца», — заявила доцент ФИО4. А. запросил в Учебном управлении приказ «Об организации, сроках и порядке проведения выездной практики обучающихся» летом 2014 года, из которого следует, что общая продолжительность практики составляет не 2 месяца, а лишь 17 дней. «Я веду большую научную работу и активно публикую свои результаты»,— заявила далее доцент ФИО4. А. запросил необходимую информацию в Управлении научных исследований. За последние 3 года, по данным НАС УНИ, доцентом Крыловой опубликована 1 работа в изданиях, индексируемых в Scopus (индекс Хирша — 0), и 1 — в WoS (индекс Хирша — 1). Для справки: средние наукометрические показатели НПР Института наук о Земле составляют для доцентов 3 статьи за 3 года, а индекс Хирша — равный 3.

На основании проанализированных данных, директор Института объяснил ФИО4, что ее реальные педагогические и научные достижения, к сожалению, пока не позволяют рассчитывать на премирование. Практика «размазывания» премиального фонда ровным слоем между кафедрами и преподавателями в Институте наук о Земле применяться не будет ни при каких обстоятельствах. Кроме того, А. посоветовал доценту Крыловой в будущем, оценивая свои достижения, руководствоваться объективными данными, а не эмоциями и ощущениями. «Вероятно, многим свойственно считать себя лучшими», — сказал в заключение беседы А., — «но желательно, чтобы подобные убеждения находили внешнее подтверждение, хотя бы — на уровне сравнения собственных заслуг с результатами других членов коллектива, в котором работаешь».

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание заключение экспертизы, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих ее сведений, информация, указанная в статьи не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, кроме того, сведения, указанные в статье являются информацией представленной в форме имплицитного (скрытого) оценочного суждения и являются мнением ответчика, и не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки, в связи с чем, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Также суд первой инстанции указал, что спорную статью нельзя расценивать как распространение порочащих сведений не соответствующих действительности.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда 08.06.2016 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Института лингвистических исследований Российской академии наук.

Согласно заключению эксперта Ку. от 11.07.2016 (л.д.220-233), противопоставление содержания приводимых в тексте слов ФИО4 и данных о её работе, о которых говорится, что они содержатся в официальных документах, формирует продуктивный намек на то, что ФИО4, претендуя на получение премии, оценивает свою педагогическую и научную деятельность необъективно.

Информация о том, что ФИО4 необъективно оценивает собственные достижения, негативно характеризует её как преподавателя и ученого. Эта информация представлена в форме имплицитного мнения.

Высказывание «Вероятно, многим свойственно считать себя лучшими», — сказал в заключение беседы А., — «но желательно, чтобы подобные убеждения находили внешнее подтверждение, хотя бы — на уровне сравнения собственных заслуг с результатами других членов коллектива, в котором работаешь» по структуре представляет собой предложение, включающее слова автора и прямую речь - приводимое дословно высказывание А..

В целом слова А. носят характер сентенции, общего рассуждения, однако такая сентенция также рассчитана на передачу косвенной информации. Соотнесение её содержания с контекстом позволяет увидеть указание на ситуацию, о которой сообщалось ранее. В данном случае имеет место истинный (сложный) намек на то, что, говоря о многих и о желательном положении вещей, автор высказывания, в том числе имеет в виду ФИО4, отсутствие в настоящем внешнего подтверждения того, что ФИО4 является лучшей, в частности при сравнении её заслуг с результатами других членов коллектива. Этот намек «формирует альтернативный уровень содержания текста, непонимание которого не ведет к коммуникативной неудаче в понимании основной части текста.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, а также оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сведения, содержащиеся в статье от 12.03.2015 не носят порочащий характер, при этом из заключения эксперта не следует, что данная информация является негативной, информация изложена в форме мнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что информация, содержащаяся в статье, содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Поскольку распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком не доказано соответствие действительности фактам, изложенным в статье не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком на сайте являются мнением, которое изложено в статье, не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, то ее требования не могли быть удовлетворены судом по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

Довод истицы, что при подсчете публикаций в системе Scopus учтено только две статьи вместо трех не является недостоверной информацией, поскольку как следует из пояснения представителя ответчика, при подсчете учитывались данные за 2013, 2014, 2015 годы. При этом истцом в 2012 года опубликована одна статья. Однако, как указал представитель ответчика, даже при учете трех статей за период с 2012 года по 2015 год это является средним наукометрическим показателем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что в письмах содержится мнение ответчика о выполнении истцом своих обязанностей как руководителя.

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод наличие фактов можно доказать. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.

Соответственно, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к иному толкованию характера обращений ответчика и установленных по делу обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или в изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи