Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Глушенко И. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Глушенко И. В. к ИП Пушкову Б. Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Глушенко И.В. обратился в суд с иском к ИП Пушкову Б.Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что между ним и ИП Пушковым Б.Ю. был заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому он передал транспортное средство марки «Тойота Камри». гос.рег.зн. Т 387 ОР 190 в аренду в компанию ООО «Макси-Прокат».

Все условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с его стороны были выполнены. Автомобиль был застрахован сначала в СК Инвестиции и Финансы (полис Серия AT <данные изъяты> от <данные изъяты>), затем в ООО СК «Инвест-Альянс» по договору страхования ТС №Т. 1.00312 от <данные изъяты> с возможностью сдачи автомобиль в аренду (п.2.3.6 договора <данные изъяты>). Страховые риски от страховой компании КАСКО "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма составила 650 000 руб. Непосредственным исполнителем данного договора был сотрудник ООО "Макси-Прокат" Дронников Э. А., на которого была оформлена доверенность № <данные изъяты>8.

<данные изъяты> транспортное средство марки «Тойота Камри», гос.рег.зн. Т 387 ОР 190 было передано по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>Михайленко А.М., который в нарушение договора аренды продал транспортное средство марки «Тойота Камри», гос.рег.зн. Т 387 ОР 190 Прохорову Д. И. за 200000 рублей, в связи с чем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> он обратился в ООО СК «Инвест-Альянс» с требованием выплаты страховой суммы, однако в выплате ему было отказано, мотивируя отказ тем, что хищение частей ТС произошло не в результате кражи, разбоя или грабежа и известно лицо, совершившее преступление (письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Как указывает истец ему не была предоставлена информация от ООО "Макси- Прокат" и ИП Пушкова Б. Ю. о возможных рисках, связанных со сдачей автомобиля в аренду недобросовестным третьим лицам, а также не была предоставлена информация о том, что по истечение года с даты заключения договора аренды автомобиля его необходимо продлевать на следующий срок.

В результате судебных тяжб со страховой компанией ООО СК «Инвест-Альянс» страхового возмещения он не получил, и согласно п.4.2 агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г., он имеет право на возмещение убытков в размере 50% от невыплаченной страховой суммы и расходов для восстановления нарушенного права в размере 385000 рублей.

<данные изъяты> в адрес ИП Пушков Б. Ю. им была направлена претензия на нарушение обязательств по агентскому договору почтовым отправлением с уведомлением, ответ на которую он не получил.

Таким образом истец считает, что ответчик ИП Пушков Б. Ю. по заключенному им договору <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнил свои обязанности ненадлежащим образом, некачественно и формально. Просил взыскать с ИП Пушков Б. Ю. в его пользу убытки в размере 385 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в сумме 115500 рублей.

В судебное заседание Глушенко И.В. явился, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ИП Пушков Б.Ю. не явился, представитель по доверенности Лукин С.В. явился, просил в иске отказать. Просил применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Глушенко И.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.