Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис», ФИО2 о признании договора об оказании услуг недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании услуг от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» и ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автоградстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Квадро Сервис», ФИО2 о признании договора об оказании услуг недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Квадро Сервис», являясь застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, заключило с ФИО1 договор №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата

Впоследствии ООО «Квадро Сервис» признано банкротом, дата права и обязанности застройщика по данному договору переданы ООО «Квадро Сервис» истцу.

По признании ООО «Квадро Сервис» банкротом его имущество и имущественные права приобретены истцом по результатам проведения торгов.

По утверждению истца, впоследствии им было обнаружено, что в действительности ФИО1 цену договора участия в долевом строительстве жилого дома не внес, однако такое внесение подтверждено рядом незаконных взаимосвязанных сделок с участием ответчиков и ФИО1

Одной из таких сделок, по утверждению истца, является заключенный между заказчиком ООО «Квадро Сервис» и исполнителем ФИО2 договор об оказании услуг №... от дата, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался по поручению, от имени и за счет ООО «Квадро Сервис» совершить юридические и фактические действия, направленные на согласование рабочего проекта, получение положительной экспертизы в Главном управлении Государственной экспертизы и разрешения на строительство жилого дома адрес за вознаграждение в размере ...

По утверждению истца, приведенный договор от дата является мнимой сделкой, так как фактически намерения создать соответствующие ей правовые последствия у ответчиков отсутствовали, предусмотренные Договором действия ФИО2 совершены не были.

Просил признать суд данный договор об оказании услуг недействительным, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 _Лукашову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автоградстрой» ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может быть признан мнимой сделкой в том случае, если он был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - потребление заказчиком услуг, оказание которых возлагается на исполнителя.

При этом нет необходимости в установлении обстоятельств наличия либо отсутствия у заказчика какой-либо потребности в заключении спорного договора, объема и качества предоставленных услуг, поскольку данные обстоятельства правового значения для признания сделки мнимой не имеют; фактическое неоказание услуг не является самостоятельным основанием для признания сделки мнимой, при недоказанности иных признаков совершения мнимой сделки может служить лишь основанием для привлечения исполнителя договора к ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от дата по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата между заказчиком ООО «Квадро Сервис» в лице директора И. и исполнителем ФИО2 заключен договор об оказании услуг №..., в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался по поручению, от имени и за счет ООО «Квадро Сервис» совершить юридические и фактические действия, направленные на согласование рабочего проекта, получение положительной экспертизы в Главном управлении Государственной экспертизы и разрешения на строительство жилого дома адрес, за вознаграждение в размере ...

дата ФИО2 и ООО «Квадро Сервис» в лице директора И. подписан Акт №... о выполнении ФИО2 работ по данному Договору и передаче заказчику положительного заключения государственной экспертизы №... и разрешения на строительство №...

дата ООО «Квадро Сервис» в лице директора И.., ФИО2 и ФИО1 заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого ООО «Квадро Сервис» имеет задолженность перед ФИО2 по договору об оказании услуг от дата в сумме ... ФИО2 имеет право требования у ООО «Квадро Сервис» трехкомнатной квартиры №..., проектной площадью ...... расположенной адрес стоимостью ... ФИО1 приобретает у ФИО2 право требования указанного жилого помещения за ... ООО «Квадро Сервис» и ФИО2 производят зачет встречных однородных требований на сумму ... ФИО2 отказывается от своего права требования жилого помещения, ООО «Квадро Сервис» заключает с ФИО1 договор участия в долевом строительстве жилого помещения и принимает в счет оплаты за помещение проведенный зачет (л.д. 36).

Из Акта от дата следует, что в соответствии с данным Соглашением ФИО1 выплатил ФИО2 денежную сумму в размере .... за уступку прав требования жилого помещения (л.д. 35).

дата ООО «Квадро Сервис», являясь застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, заключило с ФИО1 договор №... участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 19-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ООО «Квадро Сервис» признано несостоятельным (банкротом), дата права и обязанности застройщика по данному договору переданы им истцу (л.д. 50, 30).

Удовлетворяя заявленные ООО «Автоградстрой» требования, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о фактическом оказании ФИО2 услуг, направленных на согласование рабочего проекта и получение положительной экспертизы, а также сведений об оплате цены данного договора.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО2 пояснил, что предусмотренные спорным Договором работы им исполнялись, однако лично в отдел выдачи разрешений он не обращался, этим занимались иные лица. Личное обращение ФИО2 в государственные органы предполагалось только при возникновении трудностей, каковых не возникло (л.д. 101-102).

Данные ответчиком пояснения согласуются с показаниями свидетеля И. в дата являвшегося директором и единственным учредителем ООО «Квадро Сервис», из которых однозначно усматривается, что ФИО2 в соответствии с условиями спорного договора вел работу по созданию условий для получения положительного заключения экспертизы, что способствовало получению заключения в короткие сроки. Впоследствии к работе над получением положительного заключения экспертизы приступил С. который об оказанных ФИО2 услугах осведомлен не был. Положительное заключение экспертизы получено И. лично, после чего с ФИО2 был подписан Акт от дата (л.д. 109).

Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных им показаний у суда не имелось (л.д. 99).

Более того, в Соглашении от дата, которое до настоящего времени никем не оспорено, не изменено и не признано недействительным, ООО «Квадро Сервис» указывает на наличие у него задолженности перед ФИО2 по договору об оказании услуг от дата в сумме ...., тем самым признавая и факт совершения ФИО2 предусмотренных Договором юридических и фактических действий, свою готовность оплатить их путем предоставления исполнителю квартиры.

По смыслу Договора, пояснений ФИО2 и И.., данные действия не предполагают обязательное личное обращение ФИО2 в государственные органы за выдачей документов, в связи с чем отсутствие у ГАУ Управление государственной экспертизы РБ сведений о таких обращениях ответчика о неисполнении ФИО2 Договора не свидетельствуют.

Совершение ФИО2 предусмотренных Договором юридических и фактических действий не опровергается, более того, косвенно подтверждается и показаниями предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ свидетеля С. указавшего о своем участии в работе над получением положительного заключения экспертизы, ведении и оформлении документации по данному вопросу. Данная работа была передана ему от другого лица незаконченной, пришлось исправлять многочисленные замечания (л.д. 108, 99).

Из изложенного однозначно усматривается потребление заказчиком ООО «Квадро Сервис» услуг, лично оказанных ФИО2 в рамках исполнения спорного Договора.

Соответственно, у суда не имелось оснований полагать, что данный Договор является мнимой сделкой, то есть был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - потребление заказчиком услуг, оказание которых возлагается на исполнителя.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автоградстрой».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоградстрой» к ООО «Квадро Сервис», ФИО2 о признании договора об оказании услуг №... от дата недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.В. Богомазов