Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Потребительского гаражно-строительного кооператива № 224

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2014 года

по иску Беленко Н. П. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 224 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, встречному иску Потребительского гаражно-строительного кооператива № 224 к Беленко Н. П. о признании договора незаключенным

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленко Н.П. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 224, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ПГСК № 224 в лице председателя А. был заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве № ***., по условиям которого она является инвестором и передает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей застройщику ПГСК № 244, который в свою очередь строит и передает в ее собственность гаражный бокс по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора она передала <данные изъяты> рублей, и председателем ПГСК № 224 было указано, что остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. нужно будет внести позже. Но требование о внесении остатка средств по договору так и не поступило, поскольку в октябре ДД.ММ.ГГ года строительство было приостановлено по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГ году администрацией Индустриального района г. Барнаула был подан иск о сносе самовольной постройки. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.07.2012 администрации Индустриального района г. Барнаула отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее время у нее отпала необходимость в приобретении гаражного бокса. Она неоднократно в устной форме предлагала новому председателю ПГСК № 224 Ч. расторгнуть договор, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГ она на личном приеме обратилась с письменным заявлением о расторжении инвестиционного договора № ***, однако, Черепухин О.А. отказался принимать его, в связи с чем заявление было направлено по почте, ответ до настоящего времени не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГ строительство гаражей не закончено, денежные средства в добровольном порядке истице не возвращены. Просит расторгнуть инвестиционный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ПГСК № 224, взыскать с ПГСК № 224 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ПГСК №224 исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованию о расторжении договора, а также предъявил встречный иск к Беленко Н.П. (л.д. 60-63), в котором просил признать инвестиционный договор *** долевого участия от ДД.ММ.ГГ незаключенным. В обосновании заявленных требований указал, что волеизъявление Беленко Н.П. было направлено на приобретение в собственность гаражного бокса, инвестиционный договор *** от ДД.ММ.ГГ содержит признаки договора долевого участия в строительстве и не может считаться заключенным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации и не позволяет определить подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства (гаражный бокс) в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если расценивать инвестиционный договор в качестве договора строительного подряда, то его также нельзя признать заключенным по причине несогласования предмета договора и других его существенных условий. Так же указывают на то, что имеется постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, которым установлено, что К.. и М. в счет распоряжения <данные изъяты> гаражными боксами получили от лиц, не являющимися членами ПГСК № 224 денежные средства, всего на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе и от Беленко Н.П., которые на расчетный счет либо в кассу ПГСК № 224 не поступили, что свидетельствует о том, что ПГСК №224 денежных средств от Беленко Н.П. не получал и не принимал на себя обязательств по инвестиционному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела представитель Беленко Н.П. просила в удовлетворении встречного иска отказать, указав на то, что ПГСК № 224 пропущен срок исковой давности по требованию о признании Инвестиционного договора *** долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2014 года исковые требования Беленко Н. П. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №224 удовлетворены.

Расторгнут инвестиционный договор *** долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ между Беленко Н. П. и Потребительским гаражно-строительным кооперативом № 224.

Взысканы с Потребительского гаражно-строительного кооператива № 224 в пользу Беленко Н. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска Потребительского гаражно-строительного кооператива № 224 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ПГСК № 224 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ПГСК № 224 удовлетворить, исковые требования Беленко Н.П. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения приводят доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, ссылаясь на то, что инвестиционный договор является незаключенным независимо от признания его таковым судом, в то время как расторгнуть можно только заключенный договор. Суд должен был установить действительные правоотношения сторон и дать юридическую оценку указанному договору.

Исходя из намерения Беленко Н.П. приобрести в собственность гаражный бокс, ее деятельность не является инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, как на то указано в условиях договора. Инвестиционный договор *** от ДД.ММ.ГГ содержит признаки договора долевого участия в строительстве и не может считаться заключенным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации, предмет данного договора нельзя считать согласованным.

Как следует из решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.07.2012 предметом инвестиционного договора являлось самовольная реконструкция гаражного комплекса ПГСК № 224 по адресу: <адрес>, что прямо запрещено действующим законодательством, и свидетельствует о недействительности сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, полагают, что выводы суда о том, что срок исковой давности по требованиям Беленко Н.П. о возврате денежных средств не истек, противоречат нормам материального права, так как в соответствии с п. 2, 3 ст. 192 ГК РФ к сроку исчисляемому кварталами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. Так как срок сдачи гаражных боксов был определен ориентировочно ДД.ММ.ГГ, о нарушении своих прав Беленко Н.П. должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГ года.

Полагают, что суд неправомерно при разрешении спора применил положения пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, поскольку на нарушение ответчиком существенных условий договора истец не ссылалась, требования о расторжении договора были обусловлены утратой интереса к объекту строительства.

Также ссылаются на то, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПГСК № 224, в рамках которого был допрошен бывший председатель А., пояснивший, что между кооперативом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, по условиям которого Кузнецову В.А. в счет авансовых платежей передаются <данные изъяты> вновь построенных боксов, которыми он вправе распоряжаться. Данный договор не сохранился, однако К. и М. в счет распоряжения гаражными боксами получили от лиц, не являющихся членами кооператива денежные средства, в том числе и от Беленко Н.П., которая данное обстоятельство при допросе в качестве свидетеля не отрицала. При этом для оформления были использованы бланки договоров и справок об оплате с печатью ПГСК *** и подписью Афанасьева, что свидетельствует о том, что ПГСК №224 денежных средств от Беленко Н.П. не получал и не принимал на себя обязательств по инвестиционному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем просят истребовать из материалов уголовного дела копии протоколов А. и Беленко Н.П., ссылаясь на то, что данное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПГСК № 224 Черепухин О.А., Скоробогатова И.Ю.,Белячков К.Г., Потанин А.В. на доводах жалобы настаивали.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения на основании ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Потребительским гаражно-строительным кооперативом № 224(Застройщик) и Беленко Н.П.(Инвестор) заключен инвестиционный договор *** долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны подтверждают свои намерения принять участие в инвестировании строительства гаражных боксов. Под сооружение гаражных боксов ПГСК -224 выделен земельный участок по адресу: <адрес>, территория ГСК. «Застройщик» за счет собственных средств и средств «Инвестора» осуществляет строительство гаражных боксов самостоятельно и с привлечением третьих лиц. «Застройщик» гарантирует использование средств «Инвестора» на цели, указанные в данном инвестиционном договоре (п.п. 1.1 -1.4 договора)

Согласно п.2 инвестиционного договора строительство осуществляется за счет собственных средств «Застройщика» и «Инвестора», либо средств, привлеченных «Застройщиком». Ориентировочная стоимость строительства на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей за один гаражный бокс; размер инвестиций Инвестора составляет <данные изъяты> руб.

Ориентировочно срок сдачи гаражных боксов в эксплуатацию стороны определили первый квартал ДД.ММ.ГГ года (п. 3.2 Договора).

Согласно п.6 гаражный бокс предоставляется в собственность Инвестора добросовестно и в полном объеме выполнившим обязанности настоящего договора по выплате установленных размера и графика инвестирования. Сдача объекта в эксплуатацию осуществляется по окончании строительства в порядке предусмотренном действующим законодательством, Определение порядкового номера гаражного бокса производится Застройщиком, оформление права собственности на гаражный бокс производится Инвестором самостоятельно за свой счет.

Указанный инвестиционный договор *** от ДД.ММ.ГГ подписан Беленко Н.П. и действовавшим на тот момент подписания договора председателем ПГСК № 224 А., подпись которого заверена печатью ПГСК № 224.

Разрешая встречные исковые требования ПГСК 224, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, о применении которого было заявлено представителем Беленко Н.П., истек и восстановлению не подлежит.

Данные выводы суда основаны на положениях ст. ст. 195-200, 205 ГК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26) и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку об оспариваемом договоре кооперативу было известно с момент его подписания.

С доводами ответчика о том, что инвестиционный договор является незаключенным независимо от признания его таковым судом, судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий инвестиционного договора не следует, что он является договором участия в долевом строительстве гаражных боксов, так как п. 6.5 договора установлено, что к существующим правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которому договор инвестирования не подлежит государственной регистрации.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что данный договор содержит признаки договора долевого участия в строительстве и не может считаться заключенным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика о том, что при заключении договора волеизъявление Беленко Н.П. было направлено на приобретение гаражного бокса, не влияет на правовую природу заключенного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции, действующей на момент заключения договора) инвесторы одновременно могут быть пользователями объектов капитальных вложений, из чего следует, что граждане, которые вкладывают свои средства в строительство инвестиционного объекта, становятся, как правило, не только участниками инвестиционной деятельности (соинвесторами), но и будущими пользователями объекта. Пунктом 3 ст. 6 Закона также предусмотрено, что инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении договора сторонами был согласован предмет указанного договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также предусмотрено наделение инвестора гаражным боксом по результатам реализации инвестиционного проекта, что соответствует положениям Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Материалами дела подтверждено, что стороны приступили к выполнению условий инвестиционного договора, поскольку Беленко Н.П. в соответствии с порядком инвестирования, установленным п. <данные изъяты> договора, были оплачены целевые взносы на реконструкцию /строительство гаражных боксов в ГСК-224 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справками ПГСК 224 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года, подписанных председателем кооператива и заверенных печатью ПГСК № 224. В свою очередь ПГСК на предоставленном ему в аренду земельном участке приступил к строительству гаражных боксов, что опровергает доводы ответчика о несогласованности условий инвестиционного договора и его незаключенности.

Доводы заявителя о том, что инвестиционный договор не позволяет индивидуализировать подлежащий передаче гаражный бокс, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" и п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, и в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств, а не конкретное имущество. Раздел объекта инвестиционной деятельности, с учетом вложений дольщиков, возможен только после его ввода в эксплуатацию.

Договор от ДД.ММ.ГГ потому и не содержит ссылки на конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу исходя из объема финансирования истцом, так как по своей правовой природе является договором инвестирования, а не долевого участия в строительстве.

Таким образом, доводы ответчика о том, что к отношениям по спорному договору применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению.

Признаки незаключенности или ничтожности указанного договора судебной коллегией не установлены.

Ссылка заявителя на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.07.2012, в рамках которого установлено отсутствие разрешительной документации у ПГСК на строительство надземной части гаражных боксов, не свидетельствует об обратном, а указывает лишь на ненадлежащее исполнение Заказчиком принятых на себя обязательств по инвестиционному договору, что и привело к невозможности сдачи объекта в эксплуатацию до настоящего времени.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время строительство гаражных боксов не ведется.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Беленко Н.П. о расторжении инвестиционного договора и взыскивая с ответчика денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты целевых взносов на строительство гаражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку ГПСК № 224 не обеспечил длительный период времени строительство и ввод в эксплуатацию объекта инвестирования и как следствие передачу инвестору одного из гаражных боксов, на что определенно рассчитывала Беленко Н.П. при заключении договора. При этом порядок расторжения договора, установленный ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом был соблюден, что установлено при рассмотрении дела.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора не были основаны на нарушении ответчиком существенных условий договора, являются несостоятельными. Как следует из искового заявления, в качестве правового обоснования исковых требований Беленко Н.П. ссылалась на положения ст. 450 ГК РФ, которые и были применены судом при разрешении спора.

Несостоятельными являются и доводы апеллятора о пропуске Беленко Н.П. срока исковой давности по требованию о расторжении договора со ссылкой на то, что срок сдачи гаражных боксов был определен ориентировочно первый квартал ДД.ММ.ГГ, и о нарушении своих прав Беленко Н.П. должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГ.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание.

В силу ч.2 п.3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям инвестиционного договора (п. 3.2) срок исполнения обязательства по строительству гаражных боксов был ориентировочно определен ДД.ММ.ГГ. При этом, п. 3.1 договора предусмотрено, что договор действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, истечение срока, указанного в п. 3.2 договора, не влечет прекращение неисполненных обязательств ответчика перед Инвестором по строительству гаражных боксов и сдаче их в эксплуатацию.

Поскольку договор является действующим, постольку истец вправе ставить вопрос о его расторжении. В данном случае на спорные правоотношения срок исковой давности не может быть распространен.

Доводы заявителя о том, что ПГСК 224 не принимало на себя обязательств по инвестиционному договору и денежные средства в кассу кооператива от Беленко Н.П. не поступали, со ссылкой на материалы отказного уголовного дела, подлежат отклонению. Договорные отношения истца с ПГСК №224, равно как и оплата целевых взносов на строительство гаражных боксов в ПГСК *** подтверждены надлежащими доказательствами, при наличии которых факт передачи денежных средств инвестором непосредственно подрядчику, на который ссылается ответчик, правового значения не имеет.

В этой связи ходатайство апеллятора об истребовании из материалов уголовного дела копии протоколов А. и Беленко Н.П. подлежит отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и подлежащие проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы представителя ПГСК 224 Скоробогатовой И.Ю. о ненадлежащем извещении ПГСК 224, высказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела. (л.д. 102 т. 1) Участие в судебном заседании председателя ПГСК № 224 без надлежаще оформленных полномочий на ведение дела в суде не привело к нарушению прав ответчика, поскольку и после подтверждения полномочий позиция Черепухина О.А. по делу, как представителя кооператива, не изменилась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потребительского гаражно-строительного кооператива № 224 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-2347-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 марта 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2014 года

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи