Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга,

установила:

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> исполнительный лист направлен взыскателю.

<данные изъяты>ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что исполнительный лист был предъявлен им для исполнения судебным приставам; исполнительное производство было прекращено, в связи с чем, исполнительный лист был направлен взыскателю; ФИО1 исполнительный лист не получал. Считает, что исполнительный лист был утрачен Службой судебных приставов, возможно при пересылке.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в лице представителя в лице представителя обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный лист был получен взыскателем в 2004 году, каких-либо доказательств, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был утрачен Службой судебных приставов не представлено, кроме того, срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек в <данные изъяты>, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не обращался.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, при этом исходит из следующего.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании п. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 ст. 22 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из письма Службы судебных приставов на имя ФИО1 в настоящее время исполнительный лист по указанному гражданскому делу на исполнении не находится, сведения об исполнительных производствах до 2012 года утрачены по техническим причинам.

Таким образом, в случае предъявления ФИО1 исполнительного листа на исполнение, прекращение исполнительного производства и направление исполнительного листа взыскателю, могло иметь место до 2012 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного ст. 430 ГПК РФ срока. Заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не подавал.

Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, повторяют по своему содержанию доводы поданного заявления, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья