Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Спиридонова А.Е.

при секретарях Филиппове К.С., Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы в случае неисполнения обязательств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

24 сентября 2020 года финансовый управляющий ФИО2 от имени ФИО1 обратился в суд с иском сначала к ФИО4, а после уточнения иска – также и к ООО «Спецстрой-К», указав, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2019 по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; в ходе реализации имущества ФИО1 было выявлено, что он является собственником колесного трактора <трактор> и всех принадлежностей к нему, но 7 сентября 2018 года это имущество по не зависящим от него причинам выбыло из его владения на основании постановления судебного пристава-исполнителя № и акта приема-передачи, в соответствии с которыми вышеуказанный трактор был передан на ответственное хранение ФИО4, который в свою очередь по договору ответственного хранения имущества от 07.08.2018 передал его ООО «Спецстрой-К», согласно договору размер вознаграждения ООО «Спецстрой-К» за хранение составляет 500 руб. в день, что к настоящему времени составляет порядка 400000 руб.; на требование финансового управляющего о возврате имущества для включения его в конкурсную массу с последующей его реализацией ООО «Спецстрой-К» ответило отказом в связи с наличием задолженности по договору хранения, однако ФИО1 не является участником обязательственных отношений между сторонами договора ответственного хранения от 07.08.2018, в связи с чем требование о погашении задолженности незаконно; поскольку транспортное средство не возвращено, что препятствует процедуре реализации имущества гражданина-банкрота, финансовый управляющий, ссылаясь на ст.209, 301, 303 ГК РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и ООО «Спецстрой-К» вышеуказанный трактор и все принадлежности к нему, а на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 2000 руб. в день до исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его финансовый управляющий ФИО2 поддержал уточненный иск; ответчик ФИО4, не явившись, обеспечил явку представителя ФИО5, который иск не признал, указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1, в рамках которого ФИО4 передан трактор на ответственное хранение, не окончено, данное имущество должно быть передано судебному приставу-исполнителю, который в последующем обязан передать его уполномоченному лицу, осуществляющему процедуру банкротства гражданина, для включения в конкурсную массу, финансовый управляющий длительное время не осуществляет никаких мер, письмо о передаче ему трактора было направлено в службу судебных приставов лишь после подачи иска, в конце 2020 года, а от принятия спорного имущества он уклоняется, к обозначенному судебным приставом-исполнителем времени для передачи имущества финансовый управляющий не является, ФИО4 не имеет спецплощадки, поэтому для организации стоянки трактора, переданного ему на ответственное хранение судебным приставом- исполнителем, им заключен договор с ООО «Спецстрой-К»; третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что он не может окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, в рамках которого спорный трактор был передан на ответственное хранение ФИО4 в связи с тем, что финансовый управляющий уклоняется от передачи ему спорного имущества, на встречи не является, и по этой причине он не может составить соответствующие акты и передать имущество. Ответчик ООО «Спецстрой-К» и третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии явку своих представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового, противоположного; в апелляционной жалобе указал, что применение судом ст.96 Закона об исполнительном производстве, на основании которой сделан вывод о том, что иск подан неуполномоченным лицом, к спорным правоотношениям в корне неверно, поскольку указанная норма регламентирует только последствия введения в отношении должника процедуры банкротства, но не предоставляет судебному приставу-исполнителю право от имени должника что-то у кого-то истребовать; субъектом права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить такое имущество – незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска; неоконченное исполнительное производство не препятствует предъявлению к ответчикам виндикационного иска, поскольку при его предъявлении важен лишь субъектный состав и факт нарушения права собственника; согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ в случае подачи иска неуполномоченным лицом, суд оставляет заявление без рассмотрения, поэтому если, как указал суд, финансовый управляющий не имел права на предъявление иска, заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а не рассмотрению по существу, что свидетельствует о незаконности судебного акта; вывод суда, что 18 января 2021 года имущество должника не было передано по вине финансового управляющего, опровергается представленными в материалы дела актами о недопуске на территорию ООО «Спецстрой-К», финансовый управляющий не допускался к имуществу должника, находящемуся во владении ООО «Спецстрой-К», по 5 февраля 2021 года, о чем с участием судебного пристава были составлены акты о недопуске, 5 февраля 2021 года при очередной попытке передачи имущества установлено, что трактор заблокирован спецтехникой и его реальная транспортировка невозможна из-за отсутствия стартера и других агрегатов; в результате неверного применения судом норм права не установлены лица, в чьем фактическом владении находится имущество должника, кто препятствует вывозу этого имущества и нарушает права должника.

В первом заседании суда апелляционной инстанции 31 мая 2021 года представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 выступил в поддержку обжалуемого решения и сообщил о том, что судебным приставом-исполнителем трактор наконец-то принят от ФИО4 и передан финансовому управляющему, что еще раз доказывает неправильное избрание истцом способа защиты права. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Во втором судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 июня 2021 года лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее их извещение, участия не приняли.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, а сверх них проверив производство по делу только на предмет существенных нарушений норм процессуального права (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения не обнаружила.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного 14 апреля 2014 года Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № о взыскании по решению от 26 декабря 2013 года с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 долга в размере 2704000 руб. и госпошлины в размере 36520 руб., в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства 1 октября 2014 года на имущество должника ФИО1, в том числе трактор <трактор> был наложен арест, местом хранения арестованного имущества установлено <адрес>, территория КФХ ФИО1, режим хранения «с правом пользования, без права отчуждения».

27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем изменен режим хранения имущества, внесенного в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 1 октября 2014 года, на «без права пользования, без права отчуждения».

7 сентября 2018 года начальником <данные изъяты> РОСП УФССП России по Чувашской Республике принято постановление об изменении места хранения указанного трактора в связи с неоднократным нарушением должником ФИО1 режима хранения арестованного имущества, в тот же день спорный трактор у ФИО1 был изъят, постановлением от той же даты того же должностного лица службы судебных приставов ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ИП ФИО4, а местом хранения трактора определен <адрес>.

Для хранения трактора по указанному адресу, используемому ООО «Спецстрой-К», ФИО4 заключил с ООО «Спецстрой-К» договор ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В актах о совершении исполнительских действий от 15 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель отразил, что арестованный трактор <трактор> находится по надлежащему адресу: <адрес>, но директор ООО «Спецстрой-К» ФИО доступ на территорию для осмотра трактора должнику ФИО1 и финансовому управляющему ФИО2 не предоставил.

После этого финансовым управляющим ФИО2 предпринимались попытки возврата трактора <трактор> от ответственного хранителя, с целью его реализации: письмом от 22.01.2021 исх. № он обращался в прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, письмом от 05.02.2021 исх. № обращался к службу судебных приставов, 8 февраля 2021 года за исх. № направил в прокуратуру Чувашской Республики и Управление ФССП России по Чувашской Республике жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Наконец, финансовым управляющим ФИО2 был предъявлен вышеуказанный иск, отказ в удовлетворении которого суд первой инстанции мотивировал тем, что 1) финансовый управляющий является ненадлежащим истцом, 2) финансовым управляющим избран неправильный способ защиты права.

Первый вывод суда является неправильным, ибо всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.5,6,7 ст.213.25 Закона о банкротстве), и он же в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Со вторым выводом суда, который в силу процессуальных норм может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

По делу никем не оспаривалось, что ФИО1 является собственником отыскиваемого имущества, что это имущество выбыло из его владения против его воли, что это имущество сохранилось в натуре и находится под контролем ответчиков.

В то же время незаконность владения ответчиками спорным имуществом не доказана.

Трактор оказался во владении ФИО4 на законном основании - по постановлению судебного пристава от 7 сентября 2018 года, которое не оспорено, не отменено и не изменено. Заключение ФИО4 договора ответственного хранения с ООО «Спецстрой-К» к изменению определенного судебным приставом места хранения трактора и выбытию трактора из владения ФИО4 не привело. Нахождение имущества под охраной ООО «Спецстрой-К» установленного судебным приставом режима его хранения «без права пользования, без права отчуждения» не нарушает, а внутренние отношения между ФИО4 и ООО «Спецстрой-К» прав собственника и полномочий судебного пристава не затрагивают.

Суд первой инстанции в своем решении неправильно сослался на статью 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", касающуюся введения процедур банкротства в отношении организаций.

Однако согласно ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исходя из этих законоположений и установленных обстоятельств, виндикационный иск к ФИО4 и ООО «Спецстрой-К» не является надлежащим способом защиты имущественных прав ФИО1

Обязанность принять трактор от ответственного хранителя, снять наложенный на него арест и передать его финансовому управляющему лежала на судебном приставе-исполнителе. Самостоятельно, минуя судебного пристава-исполнителя, передать трактор финансовому управляющему ФИО4 или ООО «Спецстрой-К» не имели права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующие действия судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершены 29 и 30 марта 2021 года.

В связи с изложенным решение суда по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

А.Е. Спиридонов

Определение10.06.2021