Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,

При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело № 2-2174/2021 по апелляционной жалобе Виноградовой Г. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» к Виноградовой Г. Б. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей истца ООО «ИНКОР» - Рубан А.Н., Блинкова Г.Р., представителя ответчика ФИО1 – Голова Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инкор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд признать договор № А163/02 на оказание агентских услуг по страхованию от 01.02.2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 283528266 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01.02.2018 года между ИП ФИО1 (агент, ответчик) и ООО «ИНКОР Страхование» (принципал, истец) в лице директора был заключен договор № А 163/02 на оказание агентских услуг по страхованию. По условиям договора, агент от имени и по поручению принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности перед страхователем приобретает принципал. Агентское вознаграждение рассчитывается от страховых премий, уплаченных страхователями по договорам страхования. Размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию сторон и указывается в дополнительном соглашении к договору (от 40 % до 80 % от страховой премии). Акты сдачи-приемки выполненных работ и отчеты агента ИП ФИО1 по договору А163/02 от 01.02.2018 года на оказание агентских услуг по страхованию, предоставлению услуг, связанных с заключением договоров страхования подписаны от имени ООО «ИНКОР Страхование» директором со стороны агента - ФИО1 02.09.2020 года ООО «ИНКОР Страхование» изменило свое наименование на ООО «ИНКОР». В отношении ООО «ИНКОР» ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 11-25/6 от 02.06.2021 года. В соответствии с данным документом налоговым органом установлено, что ООО «ИНКОР» в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года заключало договоры страхования с организациями - страхователями. Основными страхователями являлись организации, входившие в группу Управляющей компании «Петропавловск»: АО «Покровский рудник» ИНН <***>, 000 «Албынский рудник» ИНН <***>, ООО «Маломырский рудник» ИНН <***>, ООО «БРМЗ» ИНН <***>, ООО «НПГФ «Регис» ИНН <***>, ООО «Тразит» ИНН <***>, ООО «Капстрой» ИНН <***>. ООО «ИНКОР» в 2017-2019 были заключены агентские договоры с индивидуальными предпринимателями - страховыми агентами: ИП ФИО1, ИНН №..., ИНН №..., РЕНН №..., ИНН №..., ИНН №.... За период 2017- 2019 годы ООО «ИНКОР» перечислило указанным индивидуальным предпринимателям 691 077 887 рублей, что составляет 80% страховой премии, перечисленной компаниями УК «Петропавловск». В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что затраты, отраженные по взаимоотношениям с агентами, не отвечают требованиям ст. 252 и ст. 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, производственные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, а операции с агентами не являются реальными, сделки с ними можно трактовать как мнимые или притворные (сомнительные), не соответствующими действительному экономическому смыслу, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), которые привели к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, то есть к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Согласно дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» ООО «ИНКОР» сумма агентского вознаграждения, исчисленная ИП ФИО1 по договорам страхования, заключенными с компаниями, входящими в группу УК «Петропавловск» за 2018, 2019 года составила 283 528 266 рублей. 01.06.2020 года ФИО1 исключена из реестра индивидуальных предпринимателей. В ходе проведения налоговой проверки выяснилось, что ИП ФИО1 фактически не осуществляла деятельность страхового агента при заключении договоров страхования с компаниями: АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «ТРАНЗИТ», ООО «Капстрой», в связи с чем, незаконно получила от ООО «ИНКОР» денежные средства в размере 283 528 266 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года постановлено: признать договор № А163/02 на оказание агентских услуг по страхованию от 01.02.2018 года, заключенный между ООО «ИНКОР» и ФИО1, недействительным;

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 283528266 (двести восемьдесят три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей;

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, направила в суд представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и ООО «ИНКОР Страхование» в лице генерального директора (принципал) был заключен договор № А 163/02 на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с условиями которого, агент от имени и по поручению принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности перед страхователями приобретает принципал.

Согласно п. 1.2. договора № А 163/02 на оказание агентских услуг по страхованию, агент проводит исследования рынка с целью поиска наиболее выгодных условий для заключения договоров, соответствующих требованиям принципала, а также совершает юридические и иные действия по видам рисков, указанным в приложении № 1 к договору.

В случае осуществления расчетов по заключенным договорам страхования непосредственно между страхователем, являющимся клиентов агента, и принципалом, последний при условии поступления суммы произведенного страхователем платежа на расчетный счет принципала или в его кассу наличными средствами перечисляет на расчетный счет йли вносит в кассу агента наличными средствами агентское вознаграждение, размер которого определяется в приложении № 1 к договору, в течение 5 рабочих дней с даты подписания принципалом бордеро. Принципал направляет вознаграждение по отчету агента в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента отчета в письменной форме (п. 3.7. договора).

Пунктом 3.8. договора установлено, что агентское вознаграждение рассчитывается от страховых премий, уплаченных страхователями по договорам страхования. Размер агентского вознаграждения устанавливается

по согласованию сторон и указывается в дополнительном соглашении договору. Изменение размера агентского вознаграждения в течение всего срока действия данного договора возможно по взаимному согласованию сторон, закрепленному в дополнительном соглашении к договору. Стороны также вправе согласовать изменение размера агентского вознаграждения по кредитному договору страхования, что отражается в соответствующем бордеро (отчет агента).

В приложении № 1 к договору № А 163/02 на оказание агентских услуг по страхованию от 01.02.2018 года сторонами установлен размер комиссионного вознаграждения агента, а именно: Страхование средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) - до 45%, по согласованию; Страхование имущества физических/юридических лиц - до 80%, по согласованию; Страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лица - до 80%, по согласованию; Страхование от несчастного случая - до 80%, по согласованию; Страхование специальной техники - до 49%, по согласованию; Страхование строительно-монтажных рисков (СМР) - до 80%, по согласованию; Страхование грузов - до 80%, по согласованию; Страхование ответственности за качество товаров, работ и услуг - до 40%, по согласованию; прочие виды страхования - до 80%, по согласованию.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и отчеты агента индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору А163/02 от 01.02.2018 года на оказание агентских услуг по страхованию, предоставлению услуг, связанных с заключением договоров страхования с предприятиями: АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Транзит», ООО «КАПСТРОЙ» подписаны от имени ООО «ИНКОР Страхование» - генеральным директором , а со стороны агента - лично индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 2 л.д. 13-29).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2021 года ООО «ИНКОР Страхование» 02.09.2020 года изменило свое наименование на ООО «ИНКОР» (т. 2 л.д. 107).

С 29.09.2020 года по 26.05.2021 года в отношении ООО «ИНКОР» проводилась выездная налоговая проверка ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, на основании данной проверки налоговым органом 02.06.2021 года составлен акт № 11-25/6 выездной налоговой проверки ООО «ИНКОР» (т. 2 л.д. 50-93).

Из акта № 11-25/6 выездной налоговой проверки ООО «ИНКОР»

следует, что ООО «ИНКОР» в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года

заключало договоры страхования с организациями страхователями.

Основными страхователями являлись организации, входившие в группу

Управляющей компании «Петропавловск»: АО «Покровский рудник» ИНН

<***>; ООО «Албынский рудник» ИНН <***>; ООО «Маломырский рудник» ИНН <***>; OOО «БРМЗ» ИНН <***>; ООО «НПГФ «Регис» ИНН <***>; ООО «Тразит» ИНН <***>; ООО «Капстрой» ИНН <***> (т. 2 л.д. 67).

У ООО «ИНКОР» в 2017-2019 были заключены агентские договора с индивидуальными предпринимателями - страховыми агентами: ИП ФИО1 ИНН №...; ИНН №...; ИНН №...; ИНН №...; ИНН №.... За период 2017-2019 годы общество перечислило указанным индивидуальным предпринимателям 691 077 887 рублей, что составляет 80% страховой премии, перечисленной компаниями УК «Петропавловск» (т.2 л.д. 67).

В ходе проведения выездной проверки, налоговым органом установлено, что затраты, отраженные по взаимоотношениям с агентами, не отвечают требованиям ст. 252 и ст. 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, производственные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, а операции с агентами не являются реальными, сделки с ними можно трактовать как мнимые или притворные (сомнительные), не соответствующими действительному экономическому смыслу, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), которые привели к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, то есть к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (т. 2 л.д. 67).

Согласно дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» сумма агентского вознаграждения, начисленная ИП ФИО1 по договорам страхования, заключенными с компаниями, входящими в группу УК «Петропавловск» за 2018, 2019 года составила 283 528 266 рублей.

2018 год:

1) договор №...№..., страхователь ООО «НПГФ «Регис», страховая премия 2 872 515, сумма агентского вознаграждения - 2 298 012;

2) договор №...№..., страхователь ООО «БРМЗ», страховая премия 5 239 895, сумма агентского вознаграждения - 4191916;

3) договор №...№..., страхователь ООО «Покровский рудник», страховая премия 2 500 508, сумма агентского вознаграждения - 2 161 292;

4) договор №...№..., страхователь ООО «Маломырский рудник», страховая премия 64 995 512, сумма агентского вознаграждения - 51 996 409;

5) договор №...№..., страхователь ООО «Албынский рудник», страховая премия 87 531655, сумма агентского вознаграждения - 70 025 325.

Итого по актам за 2018 год сумма агентского вознаграждения составила 130 672 955 рублей.

2019 год:

1) договор №...№..., страхователь ООО «БРМЗ», договор №...№... «НПГФ «Регис», договор №...№..., страхователь ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», страховая премия 21 379 659, сумма агентского вознаграждения - 17 103 727, 20;

2) договор №...№..., страхователь ООО «Покровский рудник», страховая премия 169 689 480, сумма агентского вознаграждения -135 751 584.

Итого по актам за 2019 год сумма агентского вознаграждения составила 152 855 311 рублей (т. 2 л.д. 69).

В ходе проведения в отношении ООО «ИНКОР» выездной проверки налоговым органом был также осуществлен анализ банковских выписок индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года и установлено следующее: поступило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года - 299 978 492 рублей; списано с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года - 300 163 276,35 рублей. При этом поступления от ООО «ИНКОР» составили 261 049 484 рублей (агентское вознаграждение 87,2%); поступления от ООО «БРИКС», ИНН<***> - 7 000 000 (агентское вознаграждение 2,3%); АО «РОСМЕД», ИНН <***> -31 585 466 рублей.

Налоговым органом были направлены поручения (№ 1957 от

07.04.2021 года) в ИФНС № 36 по г. Москве об истребовании документов у ПАО «Сбербанк» по приобретению ценных бумаг индивидуальным предпринимателем ФИО1 Получен ответ, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года были приобретены векселя Сбербанка России на сумму 100 000 000 рублей, которые в дальнейшем были предъявлены к погашению (т. 2 л.д.78).

Налоговым органом проведен допрос , который пояснил, что в период с июня 2016 года по июль 2020 года он работал в ООО «ИНКОР Страхование» в должности директора по розничным продажам. На вопрос инспектора: «Выдавались ли Вам доверенности от имени ФИО1, на представление каких интересов?» - ответ «Доверенности выдавались от имени ФИО1, по просьбе с его слов нужно было помочь маме (ФИО1 является матерью ) при приобретении недвижимости, чтобы ей не ездить из Санкт-Петербурга, получил от имени ФИО1 векселя и передавал их ».

ИФНС по г. Дмитрову был направлен запрос в Комитет по делам записи актов гражданского состояния по г. Санкт-Петербургу- о предоставлении имеющихся сведений об актах гражданского состояния в отношении ФИО1 Получен ответ за входящим номером 07819 от 23.04.2021 года, из которого установлено, что , является сыном ФИО1, запись акта о рождении №... от 17.08.1997 года сделана отделом ЗАГС исполкома Выборгского райсовета народных депутатов трудящихся г. Ленинграда.

Отделом УЭБи ПК ГУ МВД России по Московской области проведен допрос ФИО1 (протокол б/н от 16.09.2020 года). В протоколе допроса ФИО1 поясняет, что в период с 2016 года по 2018 год она работала в организации ООО «Росмед» в должности агента. В 2019 году нигде не работала. Организации АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМСЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Тразит», ООО «Капстрой» ей не знакомы. Договоры, какого характера были заключены между ООО «ИНКОР Страхование» и вышеуказанными организациями ФИО1 не известно. В каких страховых компаниях страховались данные организации ей не известно. Так же ей не известны должностные лица указанных организаций. В какой сумме поступало агентское вознаграждение от ООО «ИНКОР Страхования» ФИО1 не помнит, денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

На расчетный счет ИП ФИО1 перечислялось агентское вознаграждение от АО «АСК «Росмед», ИНН <***> в сумме 31 585 466 рублей за 2017 год. В протоколе допроса ФИО1 пояснила, что работала в АО «АСК «Росмед» в должности агента (т. 2 л.д. 79).

Налоговым органом обозревались материалы дела А40-27329/2018-95- 32 Арбитражного суда города Москвы, из которых следует, что ФИО1 являлась страховым агентом по страхованию компаний АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник». В определении Арбитражного суда города Москвы установлено, что договоры страхования между АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник» и АО «АСК «Росмед» были заключены напрямую, без участия страхового агента ФИО1 и операции АО «АСК «Росмед» по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО1 в период с 01.11.2017 года по 22.11.2017 года в размере 31 585 466 рублей были признаны недействительным. Показания ФИО1 о том, что она работала в ООО «Росмед» в должности агента, в ее обязанности входил поиск потенциальных клиентов противоречит фактическим обстоятельствам, что в совокупности с вышеперечисленными доказательствами свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически не осуществляла деятельность страхового агента при заключении договоров страхования с компаниями: АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «ТРАНЗИТ», ООО «Капстрой». v

Налоговым органом установлено, что ФИО1 фактически не являлась страховым агентом, и не оказывала агентских услуг ООО «ИНКОР Страхование», а ее банковские счета использовались для приобретения векселей и обналичивания денежных средств сотрудниками ООО «ИНКОР Страхование» (т. 2 л.д. 80).

Согласно сведениям ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №... снята с учета и исключена из реестра

индивидуальных предпринимателей 01.06.2020 года на основании личного заявления о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 08.10.2020 года по материалам уголовного дела № 12002460043000108, возбужденного по вышеуказанным фактам, назначена налоговая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 315/20э ФГКУ «Судебно экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 28.01.2021 года в результате включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО1, , , и в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года ООО «ИНКОР Страхование» уменьшена к доплате сумма налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 года по делу № А41-104617/19 исключен из состава участников ООО «ИНКОР Страхование».

В указанном решении Арбитражного суда Московской области указано, что действия повлекли для общества настолько серьезные негативные и при этом неустранимые последствия, что такие действия следует квалифицировать, как грубое и систематическое нарушение обязанностей участника общества, влекущее за собой право суда по его исключению из состава участников ООО «ИНКОР Страхование» при обращении заинтересованного участника с соответствующими требованиями. с 28.08.2017 года являлся генеральным директором ООО «ИНКОР Страхование». Основной деятельностью общества являются услуги по страхованию, ОКВЭД 65.12.2, 65.12.3, 65.12.4, 65.12.5, 65.12.9. Общество имело лицензии на осуществление данных видов деятельности, выданные Федеральной службой страхового надзора и Центральным банком Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 4.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 (далее - Закон № 4015-1) Банк России, осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности. С 12.08.2019 года по 27.09.2019 года Банком России в отношении общества была проведена проверка, по итогам которой составлен акт проверки per. № АЗП-И25-11/39ДСП от 27.09.2019 года. В ходе проверки, проведенной Центральным банком Российской Федерации, установлено, что посредством общества его агентами ИП ФИО1 (ИНН №...), (ИНН №..., , ИНН №... в проверяемом периоде осуществлялись транзитные операции, имеющие целью обналичивание денежных средств страхователей. Так, денежные средства страхователей, преимущественно АО «Покровский рудник», ИНН <***>, 000 «Албынский рудник», ИНН <***>, ООО «Маломырский рудник», ИНН <***> (входят в группу компаний «ПЕТРОПАВЛОВСК»), в качестве комиссионного вознаграждения зачислялись на счета вышеуказанных агентов. За период с 01.01.2018 года по 31.07.2019 года со счетов общества на счета вышеуказанных агентов зачислено не менее 518 075 310 рублей, значительная часть которых обналичивалась, в том числе с использованием вексельных схем. Как указано в Акте ЦБ РФ из денежных средств, полученных обществом в качестве страховой премии в период с 01.01.2018 года по 31.07.2019 года, страховыми агентами обналичено не менее 358 000 000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 8.3.14 устава ООО «ИНКОР Страхование», а также статьи 46 Закона № 14-ФЗ заключение договоров со страховыми агентами на указанные суммы подпадает под критерии крупной сделки. Такие сделки должны быть одобрены общим собранием участников общества. Однако , являясь единоличным исполнительным органом, подписывая договоры с гражданами ФИО1, и , доподлинно осознавая возложенную на него уставом общества и Законом № 14-ФЗ обязанность получить одобрение участников, такого одобрения не получил, заключил сделки с нарушением закона и причинил значительный убыток для общества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежит исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало, либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что истцу, в лице нового генерального директора ООО «ИНКОР» стало известно о существовании злонамеренного сговора между бывшим генеральным директором ООО «ИНКОР» и ответчиком после получения акта выездной налоговой проверки №11-25/6 от 02.06.2021 года, в котором налоговым органом была подробно исследована оспариваемая сделка.

С настоящим исковым заявлением ООО «Инкор» в лице представителя обратилось 03.08.2021 года (через два месяца после получения сведений 02.06.2021), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ФИО1 фактически не являлась страховым агентом, не оказывала агентских услуг ООО «ИНКОР Страхование», а ее банковские счета использовались для приобретения векселей и обналичивания денежных средств сотрудниками ООО «ИНКОР Страхование»; о нарушенном праве истцу в лице нового руководства стало известно 02.06.2021 года, в суд с иском обратился 03.08.2021 года; пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы, по существу, сводящимся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения договора - 01.02.2018 года, судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент заключения договора № А163/02 от 01.02.2018 года директором ООО «Инкор Страхование» (в настоящее время ООО «Инкор») являлся (протокол общего собрания участников от 16.08.2017 года, приказ о переводе работника на другую должность №...-л/с от 16.08.2017 года).

Согласно акту № 11-25/6 выездной налоговой проверки ООО «Инкор» (т. 2 л.д. 87 об.) комиссионное вознаграждение по агентским договорам составляло 80 %, что является экономически не выгодно для ООО «Инкор», а фактическое ведение дел с группой компаний «Петропавловск» осуществлялось, не через агентов, а и

Поскольку спорный договор заключен между ООО «Инкор» в лице и ИП ФИО1, при этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 договор фактически не исполняла, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств сговора между и ответчиком подлежит отклонению.

С 31.07.2020 года генеральным директором ООО «Инкор» является

О мнимости договора № А163/02 от 01.02.2018 года узнал только после составления акта № 11-25/6 выездной налоговой проверки ООО «Инкор» от 02.06.2021 года, при этом в суд с иском ООО «Инкор» обратилось 03.08.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен и, ООО «Инкор» было вправе осуществлять защиту своих законных прав через судебные органы. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, в частности о несогласии с признанием надлежащими доказательствами по делу акта выездной налоговой проверки ООО «Инкор» от 02.06.2021 года, материалов уголовного дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: