Гражданский кодекс часть 1

Передать гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Бурятия, неопределенного круга лиц к ООО «Турунтайлес» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, по подсудности в Арбитражный Суд Республики Бурятия.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор Кошелев А.Е. в интересах Российской Федерации, Республики Бурятия и неопределенного круга лиц просил обязать ООО «Турунтайлес» возместить ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке древесины на лесном участке в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника регионального значения «Прибайкальский» по договору купли-продажи лесных насаждений № 19/34-19 от 12 марта 2019 года в размере 699 762,54 руб. с зачислением взысканной суммы в бюджет МО «Прибайкальский район».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Турунтайлес» ФИО1 с иском не согласился, заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку прокурором предъявлено требование о взыскании ущерба окружающей среде, ввиду осуществления хозяйственной деятельности коммерческой организацией, т.е. настоящий спор возник из гражданских правоотношений, носит экономический характер и связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, по предмету спора и по субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом. Положениями ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 прокурор указан среди прочих субъектов, уполномоченных обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, но участие в настоящем споре прокурора не предопределяет его рассмотрение только судом общей юрисдикции, те субъекты, в чьих интересах обращается прокурор, не будут лишены права на защиту, так как есть иные уполномоченные органы власти.

Представитель ответчика ООО «Турунтайлес» ФИО2 Р.Г.О. ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд РБ поддержал.

Представитель истца помощник прокурора Марков Б.В. по ходатайству о передаче дела по подсудности возражал, поскольку рассматриваемый спор не вытекает из экономической деятельности, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью ООО «Турунтайлес», а связан с взысканием ущерба среде обитания животного мира, вытекает исключительно из экологических правоотношений, имущественные отношения ответчика по использованию лесного участка по договору купли-продажи лесных насаждений не затрагиваются, ущерб причинен окружающей среде в результате рубки леса в границах заказника, эту деятельность Общества прокурор не оспаривает, одного лишь субъектного состава не достаточно для отнесения спора к подсудности Арбитражного Суда Республики Бурятия. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 прокурор обращается в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в порядке ст. 45 ГПК РФ, а иные государственные органы и органы местного самоуправления - в порядке ст. 53 АПК РФ, т.е. прокурор обращается с иском в порядке гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции. При рассмотрении настоящего ходатайства речь идет о конкретном иске прокурора, а не уполномоченного органа власти, поэтому согласно норм действующего законодательства иск прокурора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в порядке ст. 45 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель третьего лица Бурприроднадзора ФИО3 передаче дела по подсудности возражала, поддержав доводы прокурора.

Определением суда гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республик Бурятия.

В рассматриваемом представлении Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор Кошелев А.Е. просит отменить определение суда. Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04 марта 2015 года, рассмотрении требований о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и иных требований, связанных с защитой экологии, заявленных должностными лицами органов прокуратуры, рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не предусматривающей рассмотрение таких требований прокурора к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представлении прокурора подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы представления, коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного Закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд РБ, суд указанных положений законодательства и разъяснений не учел.

Таким образом, передав настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд РБ, при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением данного дела в Прибайкальский районный суд РБ для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Бурятия, неопределенного круга лиц к ООО «Турунтайлес» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в Прибайкальский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия: Б.С. Семенов