Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования Ч.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Конаково», о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

В суд обратился Ч.М.В. с иском к ООО «База отдыха «Конаково» о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования Ч.М.В. обосновал тем, что ему принадлежит часть доли в уставном капитале ООО «База отдыха «Конаково». Обществу принадлежало здание учебно-производственного центра, в течение некоторого периода времени он оплачивал счета за электроэнергию вышеуказанного Общества с целью сохранения здания, часть квитанций и чеков находящаяся у него на сумму <данные изъяты> рублей являются подтверждением факту оплаты, но часть квитанций и чеков не сохранена. В начале ноября 2014 года ему стало известно о продаже указанного здания. Считает, что его права, как участника ООО «База отдыха «Конаково» нарушены данной сделкой. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит суд обязать ООО «База отдыха «Конаково» вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

21 января 2015 года истец Ч.М.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил основание иска и просил суд взыскать с ООО «База отдыха «Конаково», место нахождение: <адрес>, ул.. Пригородная, <адрес>, ОГРН №, в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Ч.М.В. указал, что ООО «База отдыха «Конаково» создано на основании общего собрания учредителей (протокол № от 09 октября 2007 года). Учредителями Общества является он (1/3 доли уставного капитала) и Г.Э.В. (2/3 доли уставного капитала). В собственности Общества до 14 октября 2014 года находилось здание учебно-производственного кадастрового центра, общей площадью 591,2 кв.метра, расположенное по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 01 октября 2014 года указанное здание было продано К.М.В. В Арбитражном суде он оспаривает данную сделку. Указанное здание являлось единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «База отдыха «Конаково», его основным активом. В течение нескольких лет Общество не оплачивает необходимые налоги и сборы. Средств на содержание здания, в том числе, на оплату за поставленную электроэнергию, Общество не имело. Отопление здания осуществляется с использованием электрической энергии. В целях сохранения здания, оплату за поставленную электроэнергию он производил из личных средств. Оплата осуществлялась в филиал ОАО «МРСК «Центра» «Тверьэнерго», в последующем в ОАО «Атомэнергосбыт». Общая сумма денежных средств, выплаченных им за поставленную электроэнергию, в 2013-2014 годах, исходя из имеющихся у него платежных документов, составила <данные изъяты> рублей. ООО «База отдыха «Конаково» как собственник указанного здания, должно было нести расходы по оплате за электроэнергию. Считает, что на стороне ООО «База отдыха «Конаково» имеет место неосновательное обогащение за счет него. Ввиду произведенных им оплат, ООО «База отдыха «Конаково» сберегло денежные средства, за счет него, приобретя право пользования электроэнергией. При этом указанные денежные средства в случае, если бы оплата производилась ответчиком, неминуемо выбыли бы из состава его имущества.

10 марта 2015 года истец Ч.М.В. в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «База отдыха «Конаково» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленных требований истец дополнительно представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 05 сентября 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и кассовый чек об оплате в ОАО «Атомэнергосбыт» 05.09.2014 года <данные изъяты> рублей.

Истец - Ч.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель истца по ордеру адвокат Ю.О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «База отдыха «Конаково» по доверенности С.Т.П. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо - Г.Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, В суд поступило заявление от Г.Э.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - К.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, излагает аналогичную позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В жалобе апеллянт оспаривает выводы суда о недоказанности оплаты электроэнергии, потребляемой на нужды здания принадлежащего ООО «База отдыха «Конаково» за счет его личных средств. Полагает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обратном.

В возражениях ответчика – ООО «База отдыха «Конаково» в лице генерального директора Г.М.О., ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ООО «База отдыха «Конаково» по доверенности С.Т.П., другие лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2014 года, Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Конаково», зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2007 г., поставлено на учет в налоговом органе 01.01.2012 г., ИНН <данные изъяты>, место нахождение и юридический адрес: 171256, <адрес>. Генеральный директор Общества Г.М.О.. Учредители: Г.Э.В. (номинальная стоимостью доли <данные изъяты> рублей), Ч.М.В. (номинальная стоимость доли <данные изъяты> рублей).

Из копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Конаково», утвержденного Общим собранием учредителей, протокол № от 15.04.2009 г. следует, что ООО «База отдыха «Конаково» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, учитываемое в его самостоятельном балансе, рублевые и валютные счета в учреждениях государственных и коммерческих банков, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.6). Участниками Общества являются его учредители (п.3.4). Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.4.1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (4.2). Участники Общества не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, (п.4.4). Имущество Общества составляют все основные фонды, а также иные материальные и финансовые ресурсы (п.6.1). Уставной капитал Общества формируется путем внесения учредителями имущества и денежных средств и составляет <данные изъяты> рублей. Доли учредителей в уставном капитале Общества распределяются следующим образом: Г.Э.В. - 2/3 доли номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., Ч.М.В. - 1/3 доли номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Также в суд первой инстанции представлены незаверенные ксерокопии 8 квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> и 10 ксерокопий кассовых чеков на сумму <данные изъяты>. Подлинники указанных выше квитанций и кассовых чеков суду истцом не представлены.

Суду первой инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 5 сентября 2014 года об оплате ООО «База отдыха «Конаково» в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» ОАО «АтомЭнергоСбыт» за электроэнергию <данные изъяты> рублей и кассовый чек от 05.09.2014 года на <данные изъяты> рублей, заверенные судом копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Из одностороннего Акта сверки взаимных расчетов за электрическую энергию по состоянию на 30.09.2014 года между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «База отдыха «Конаково» № договора № следует, что по данным АО «АтомЭнергоСбыт» за период с 31.03.2014 г. о 30.09.2014 г. начислено <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб. Задолженность ООО «База отдыха «Конаково» на 30.09.2014 г. составляет <данные изъяты> коп. Акт сверки, данных, представленных ООО «База отдыха «Конаково», не содержит и не подписан генеральным директором и гл.бухгалтером Общества.

Из копии договора энергоснабжения № от 01 января 2009 года, заключенного между ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (Поставщик) и ООО «База отдыха «Конаково» (Покупатель) в лице генерального директора Г.М.О., усматривается, что Поставщик обязуется осуществлять продажу, а Покупатель принимать и оплачивать электроэнергию и мощность в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Порядок и сроки оплаты: до 10 числа - 100 % договорного электропотребления текущего месяца, до 27 числа - окончательный расчет. В Приложении № к настоящему Договору указано, что точкой присоединения является Учебно-производственный центр по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2015 года, право собственности на здание учебно- производственного кадастрового центра, расположенного по адресу: <адрес>, с 14 октября 2014 года зарегистрировано за К.М.В..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

Из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату.

В ходе рассмотрения данного дела, вышеуказанные в норме закона три условия возникновения у ООО «База отдыха «Конаково» обязательства вследствие неосновательного обогащения перед Ч.М.В. не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, того, что ответчик - ООО «База отдыха «Конаково» без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет истца денежные средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, материалы дела не содержат доказательства, что истец своими личными средствами фактически оплатил электроэнергию за ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от
01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: К.И. Лепская

Н.В. Лозовая