Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО2 в выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, признании незаконным устного отказа нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО2 в выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязании нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО2 выдать выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 января 2018 года

(судья районного суда Силин А.К.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя их тем, что 12 января 2018 года он обратился к нотариусу по месту расположения нотариальной конторы с просьбой совершить нотариальное действие: выдать выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Выписка требовалась для совершения сделки по купле-продаже находящегося в его собственности автомобиля <данные изъяты>. Сделка была назначена на 12 января 2018 года.

Предварительно 6 декабря 2017 года он направил нотариусу заказным письмом заявление с просьбой подготовить выписку из реестра залогов на 12 января 2018 года. 19 декабря 2017 года он отправил повторное заказное письмо с той же просьбой. 12 января 2018 года заявитель лично явился к нотариусу ФИО2 для получения выписки из реестра залогов движимого имущества, представил подлинник документа, удостоверяющего личность, и заявление от 12 января 2018 года, необходимые для совершения нотариального действия.

Нотариус ФИО2 без ссылки на статью закона отказала ему в выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении него. Вместо письменного постановления об отказе совершить нотариальное действие ему в нарушение статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате был выдан ответ на заявление исх. № от 12 января 2018 года, в котором указано что он (ФИО1) может получить документ как физическое лицо (определенный залогодатель). Однако данное нотариальное действие нотариусом в отношении заявителя, как физического лица, совершено не было. Из-за незаконного бездействия нотариуса, отсутствия нотариального документа о наличии или отсутствии залога в отношении указанного транспортного средства покупатель отказался приобрести его автомобиль, и он понес убытки в размере 2 000 000 рублей, составляющих стоимость автомобиля (л.д. 5-7).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 41, 42-45).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение и признать незаконным бездействие нотариуса. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства (л.д. 54-56).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО2 решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 64-65).

В письменных пояснениях на возражения ФИО1 указывает на нарушение нотариусом норм закона, полагает, что законом не предусмотрена обязательная письменная форма в отношении требования заявителя о выдаче выписки.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя нотариуса ФИО2 по ордеру адвоката Хайлова А.П., считавшего решение суда законным и обоснованным, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, письменных пояснений на возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2017 года ФИО1, проживающий и зарегистрированный по адресу: ФИО3<адрес>, ул. ФИО3, <адрес> (л.д. 5, 10), направил нотариусу нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО2, находящейся по адресу: <адрес> заявление с просьбой подготовить выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № по состоянию на 12 января 2018 года (л.д. 11, 13-14).

Другое заявление с аналогичным содержанием ФИО1 направил нотариусу ФИО2 19 декабря 2017 года (л.д. 15-17).

Оба заявления согласно отметкам на почтовых уведомлениях вручены нотариусу ФИО2 26 декабря 2017 года (л.д. 12, 16).

На обращение ФИО1 о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № по состоянию на 12 января 2018 года нотариусом Васильевной Н.И. подготовлен письменный ответ за исходящим номером № от 12 января 2018 года о невозможности выдачи выписки из реестра уведомлений о залоге в отношении конкретного движимого имущества (л.д. 19). Письменный ответ был вручен заявителю, о чем свидетельствует представление его оригинала в качестве приложения к заявлению, поданному ФИО1 в суд. Письменный ответ на обращение о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге относительно конкретного транспортного средства заявитель не обжаловал, просил признать незаконным устный отказ нотариуса в выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и возложении обязанности выдать выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя ФИО1 В пятницу 12 января 2018 года ФИО1 на личном приеме представил нотариусу письменное заявление, в котором просил выдать выписку о залоге движимого имущества, содержащую сведения обо всех уведомлениях в отношении него как залогодателя (л.д. 18). Таким образом, ФИО1 12 января 2018 года впервые заявил новые требования, отличающиеся от требований, сформулированных в обращениях от 6 и 19 декабря 2017 года. Как усматривается из представленной суду адвокатом Хайловым А.П. копии расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выписка в отношении залогодателя физического лица ФИО1 сформирована в понедельник 15 января 2018 года в 15 часов 36 минут 24 секунды (л.д. 28-30). Это указывает на то, что запрошенная ФИО1 выписка была подготовлена в разумный срок, тот есть в первый рабочий день, следующий за датой обращения – пятницей 12 января 2018 года. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка) (часть первая). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса (часть вторая в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 486-ФЗ, согласно которому положения части второй статьи 103.7 применяются к отношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.02.2018 года).В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества должны содержать: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами. В силу части второй статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств отказа нотариуса в совершении нотариального действия – подготовки выписки о залоге движимого имущества, содержащей сведения обо всех уведомлениях в отношении ФИО1 как залогодателя; об отсутствии доказательств обращения заявителя к нотариусу с просьбой изложить причины отказа в совершении нотариального действия в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. Указанные обстоятельства подтверждаются также отсутствием постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. Судебная коллегия также учитывает, что сроков выполнения такого нотариального действия, как выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, законодательством не установлено. Выписка была подготовлена в разумный срок. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии