Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа № ** от 17 июня 2016 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности заведующей магазином № ** г. ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, аннулировании в трудовой книжке ФИО1 записи за № 10 от 17.06.2016 г. об увольнении с работы отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – ФИО3, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнений истец просила признать незаконным приказ № ** от 17 июня 2016 года о прекращении с ней (истцом) трудового договора, восстановлении на работе в должности заведующей магазином № ** г. ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.07.2016 г. и компенсации морального вреда, аннулировании в ее (истца) трудовой книжке записи за № 10 от 17.06.2016 г. об увольнении с работы (л.д. 3-4, 70).

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ИП ФИО2 с 01.05.2005 г. по 12.09.2010 г. в должности «продавец-кассир», 13.09.2010 г. назначена исполняющей обязанности заведующей магазином № ** г. **** Пермского края, 08.06.2011 г. переведена на должность заведующей данным магазином; 17.06.2016 г. уволена по п. 6 а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № **, копию этого приказа и трудовую книжку получила 24.06.2016 г. Увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии с приказом № ** от 25.05.2016 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью с 6 июня 2016 года по 4 июля 2016 года, из отпуска ее не отзывали, согласие на отзыв из отпуска работодателю не давала, в течение отпуска несколько раз находилась на рабочем месте добровольно без отзыва из отпуска по причине проводимой инвентаризации товарно-материальных ценностей. В связи с незаконным увольнением произведенная запись об увольнении подлежит аннулированию. Незаконными действиями ответчика ей (истцу) причинен моральный вред в виде депрессии, стресса, бессонницы, который она оценивает в ** рублей.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец указывает на незаконность приказа о переносе ей отпуска в связи с проведением инвентаризации в магазине, суд не запросил и не исследовал ни одного доказательства, подтверждающего факт ее проведения, полагает, что какой-либо необходимости для переноса ее отпуска не имелось, при том, что истцу ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты отпуска. Приказ ответчика от 03.06.2016 года № ** истец не оспаривала не потому, что с ним согласилась, как указал суд, а потому что считает, что он сфальсифицирован. Отсутствие подписи истца в данном приказе свидетельствует о ее несогласии с ним. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что для переноса очередного отпуска необходимо согласие работника, которое истцом не было дано, изменений в график отпусков не вносилось. Суд посчитал достоверным табель учета рабочего времени, подписанный П., однако на юридически значимый период времени, данное лицо не являлось надлежащим лицом, имеющим полномочия подписывать табель учета рабочего времени. Истец полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей, которые являются работниками ответчика. Истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры Ленинского района г.Перми, а также ответчика ИП ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, заслушав объяснения представителя ответчика – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с 01.05.2005 года, в том числе с 08.06.2011 г. - в должности заведующей магазином № ** г. ****, ул.****.

Приказом № ** от 17.06.2016 года истец уволена с работы с должности заведующей магазином № ** по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, основанием к изданию приказа послужили приказы № **, ** от 17.06.2016 года.

Оценивая доводы истца о незаконности данного приказа об увольнении, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также было установлено, что приказом № ** от 25.05.2016 года ФИО1 был предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней с 06.06.2016 года по 04.07.2016 года.

Однако, до начала отпуска истца приказом № ** от 03.06.2016 года отпуск был перенесен с 06 июня на 20 июня 2016 года в связи с проведением инвентаризации магазина № ** г.****, наличия производственной необходимости участия истца, как материально-ответственного лица при проведении инвентаризации.

Кроме того, судом на основании представленных доказательств, в частности, табелей учета рабочего времени за июнь 2016 года, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом было установлено, что истец выходила на работу с 06.06.2016 г. по
10.06.2016 г., 16.06.2016 г. и 17.06.2016 г., выполняя свои должностные
обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей, счет-фактурами, товарными накладными за период времени с 06.06.2016 года по 10.06.2016 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка и соблюдением процедуры увольнения.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей, судом достоверно установлено, что истец была осведомлена об издании работодателем приказа о переносе отпуска, в июне истец выходила на работу, исполняя свои трудовые обязанности, истцу произведена оплата дней работы в июне, факт отсутствия ФИО1 на работе 14 и 15 июня 2016 года установлен и, как видно из позиции истицы, не оспаривается, доказательств уважительности причин отсутствия на работе 14 и 15 июня 2016 года не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно, соответствует тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, при этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст.193 ТК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и не противоречат нормам трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом сводятся к изложению позиции о том, что она считает, что в юридически значимый период времени она находилась в отпуске, перенос ежегодного отпуска без согласия работника является незаконным. Судебная коллегия, проанализировав установленные судом обстоятельства, представленные письменные доказательства по делу, не находит оснований согласиться с данной позицией истца.

Как видно из материалов дела, действительно ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с 06.06.2016 года согласно графика отпусков.

По смыслу ст.124 ТК РФ перенос ежегодного отпуска работника допускается, в том числе и в случае, если предоставление отпуска работнику может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя. При этом, согласие работника необходимо. Вместе с тем, нормы трудового законодательства не предусматривают, в какой форме должно быть выражено подобного рода согласие. В рассматриваемой ситуации работодателем до ухода истца в отпуск был издан приказ о переносе начала отпуска, обозначены основания для такого переноса – проведение инвентаризации в магазине. При этом, в силу действующих норм регламентирующих порядок проведения инвентаризации, в частности, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. Судом достоверно установлено, что с 06.06.2016 года по 10.06.2016 года, а также 16 и 17.06.2016 года истец выходила на работу, выполняя свои должностные обязанности, что подтверждается не только табелями учета рабочего времени и показаниями свидетелей, но и имеющимися в деле товарными накладными за указанные даты с подписью ФИО1 Тем самым, истец фактически своими последующими действиями выразила согласие с переносом ей отпуска.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда в указанной части основаны на совокупности всех представленных доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что работодателем не внесены изменения в график отпусков правового значения не имеет, поскольку изменения в график отпусков вносятся в случае заблаговременного его изменения.

Оснований не доверять допрошенным судом свидетелям у суда первой инстанции не имелось, сомнений в достоверности их показаний не возникает и у судебной коллегии, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу и объяснениями сторон. Факт трудовых отношений с ответчиком сам по себе не является основанием для критической оценки показаний данных свидетелей.

Как видно из материалов дела, приказом ИП ФИО2 № ** от 17.06.2016 года П. принята на работу и.о. заведующей магазином № ** г.****, а потому на дату составления табеля учета рабочего времени 30.06.2016 года, она вправе была подписать данный документ в силу своих должностных полномочий. Фактическое проведение инвентаризации в магазине подтверждается приказом № ** от 17.06.2016 года об удержании из заработной платы ФИО1 ** рублей ** коп., основанием для издания которого послужил акт инвентаризации от 16.06.2016 года (л.д.143).

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: