Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фролова А.А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июля 2016 года, которым определено:

Фролова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 1» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, возвратить лицу, его подавшему.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Гамма 1" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ООО "Гамма 1" в его, Фролова А.А., пользу задолженность по заработной плате в сумме <…> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Указанное заявление определением судьи от 11 июля 2016 года было оставлено без движения и заявителю в срок до 22 июля 2016 года было предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, поскольку представленное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, изложенным в ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Заявителю предложено устранить следующие недостатки поданного им заявления: приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Гамма 1", поскольку из приложенных документов не усматривается юридический адрес ответчика, в связи с чем невозможно определить подсудность данного спора, представить копию его трудовой книжки и справку формы 2-НДФЛ за период его работы.

Определением судьи от 25 июля 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения от 11 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Фролов А.А. просит определение судьи от 25 июля 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, указал, что он выполнил требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: отсутствуют копия трудовой книжки и справка формы 2-НДФЛ за период его работы, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Гамма 1", поскольку из приложенных документов не усматривается юридический адрес ответчика, в связи с чем невозможно определить подсудность данного спора.

Возвращая исковой материал, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Из содержания искового заявления следует, что Фролов А.А. указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования о взыскании с ООО "Гамма 1" заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. К исковому заявлению приложены копии документов, которые, по мнению Фролова А.А., подтверждают указанные в заявлении обстоятельства.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом представлены копия его трудовой книжки и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Гамма 1". Также истец представил суду копию его заявления, направленного в адрес работодателя, с просьбой выдать ему справку формы 2-НДФЛ, и документы, подтверждающие отправление указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если доказательств для рассмотрения дела недостаточно, суд вправе предложить лицам, участвующем в деле, представить дополнительные доказательства, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, возвращая исковое заявление по указанным выше основаниям, судья не принял во внимание, что отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июля 2016 года отменить.

Исковое заявление Фролова А.А. направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи