Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Анастасову Н.К, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шанина Д.С., ответчика Анастасова Н.К., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ЕМУП «СУЭРЖ») обратился в суд с иском, в котором просил выселить Анастасова Н.К. из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, спорное жилое помещение относится к маневренному жилищному фонду, является муниципальной собственностью. 10.02.1997 УМП «СпецЖЭК» (правопредшественник истца) ответчику Анастасову Н.К. было предоставлено данное жилое помещение на основании договора аренды для временного проживания. ЕМУП «СУЭРЖ» 21.01.2016 направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды, освобождении жилого помещения, которое было оставлено Анастасовым Н.К. без исполнения, что нарушает права истца, поскольку данный дом закреплен за ЕМУП «СУЭРЖ» на праве хозяйственного ведения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2018 исковые требования ЕМУП «СУЭРЖ» удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения, ответчик Анастасов Н.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимания положения Конституции РФ и других федеральных законов, закрепляющих право граждан на жилое помещение, принцип недопустимости произвольного лишения жилья, поставлен в приоритет над защитой интересов граждан интерес коммерческой организации. Также указано, что судом не был исследован вопрос невозможности выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, поскольку данное жилье было предоставлено ему на законных основаниях до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Заявитель считает, что в данном случае подлежит применению ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 №89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон). Ответчик ссылается, что является пенсионером, иного жилого помещения для проживания на каком-либо праве не имеет.

На апелляционную жалобу поступил отзыв из прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. указала на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы 13.12.2018, извещения 17.12.2018, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комитета по управлению городским имуществом администрации г.Екатеринбурга от 26.09.1996 №1264 на баланс УМП «СпецЖЭУ» с баланса Управления ЖКХ был передан маневренный жилищный фонд, в том числе дом №... по ул.... в г.....

Данный дом был закреплен за УМП «СпецЖЭУ» на праве хозяйственного ведения договором от 20.06.1997 №407317.

ЕМУП «СУЭРЖ» был реорганизован путем присоединения к нему ЕМУП «СпецЖЭУ», стал правопреемником всех прав и обязанностей последнего, что следует из решения Комитета по управлению городским имуществом от 19.07.2000 №1376.

В соответствии с договором аренды жилого помещения в маневренном фонде города от 10.02.1997 УМП «СпецЖЭУ» предоставило Анастасову Н.К. спорную квартиру для временного проживания. Срок действия договора определен с 01.01.97 по 31.12.97.

ЕМУП «СУЭРЖ» 21.01.2016 направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды, освобождении жилого помещения, которое было оставлено Анастасовым Н.К. без исполнения.

Доказательств того, что ответчик признан малоимущим в установленном законом порядке и состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь ст.ст. 606, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение находится в специализированном жилом фонде, было предоставлено ответчику по договору аренды, срок которого истек, истец обращался к Анастасову Н.К. с уведомлением о расторжении договора аренды, освобождении квартиры, ответчик малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения не признан, соответственно исковые требования о выселении из маневренного жилья являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, всестороннем, полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, то в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные нормы содержатся в действующей редакции ст.ст. 606, 610 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что срок действия договора аренды истек, ЕМУП «СУЭРЖ» направляло ответчику уведомление о расторжении договора аренды и освобождении жилого помещения, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание положения Конституции РФ и других федеральных законов, закрепляющих право граждан на жилое помещение, нарушен принцип недопустимости произвольного лишения жилья, поставлен в приоритет над защитой интересов граждан интерес коммерческой организации, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ ЕМУП «СУЭРЖ», являющийся правообладателем спорного жилого помещения, также вправе требовать судебной защиты своих нарушенных прав.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не был исследован вопрос невозможности выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения в соответствии со ст. 13 Вводного закона, а также по причине того, что ответчик является пенсионером по старости в силу следующего.

Согласно ст. 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Поскольку спорное имущество относится к маневренному жилому фонду, доказательств того, что ответчик признан малоимущим в установленном законом порядке, состоит или имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма материалы дела не содержат, то суд обоснованно не принял указанные доводы во внимание, о чем также указал в своем решении.

Кроме того, суд также принял во внимание решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2016, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2016, которым исковые требования Анастасова Н.К. к администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, администрации г.Екатеринбурга, администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанностей заключить договор социального найма, исключении жилого помещения из специализированного маневренного жилищного фонда, были оставлены без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями были исследованы обстоятельства законности вселения истца в спорное жилое помещение, возможности сохранения за ним права пользования им, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе о том, что спорное жилое является единственным для проживания, что истец является пенсионером, не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анастасову Н.К, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Ф. Лимонова

Судьи:

Г.Г. Бурматова

Л.С. Деменева