Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 года, которым

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Бунтовских В.М. о взыскании уплаченной предоплаты по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Бунтовских В.М. о взыскании уплаченной предоплаты по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бунтовских В.М. в пользу ФИО1 предоплату по договору № ... от 01 июня 2015 года в сумме 28 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 38 500 (Тридцать восемь тысяч пять сот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 055 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бунтовских В.М. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 055 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснение представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бунтовских В.М. о взыскании уплаченной предоплаты по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что между сторонами заключен договор на монтаж и ввод в эксплуатацию УУТЭ № ... от 01 января 2015 года, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования узла учета тепловой энергии, а также произвести контроль, оформление полученных результатов работ и сдачу результатов представителю заказчика.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работу в течение 50 дней, а истец обязался произвести предоплату в размере не менее 28 500 руб. за приборы учета. Истцом произведена предоплата в сумме 28 500 руб., но при этом ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В 2015-2016 г.г. истец неоднократно звонил ответчику по вопросу установки узла учета тепловой энергии либо о возврате денежных средств. Также в адрес ответчика истец неоднократно направляла письменные претензии о неисполнении обязательств, но ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 28 500 руб., неустойку в размере 28 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. Также в апелляционной жалобе просит отменить определение Алданского районного суда от 4 мая 2017 о частичном удовлетворении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний и принять новое определение об удостоверении правильности замечаний.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается договорами купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2014, от 17.11.2014, свидетельствами о государственной регистрации права собственности № ... от 28.02.2014, № ... от 26.11.2014, № ... от 19.05.2016.

01 января 2015 года между сторонами был заключен договор на монтаж и ввод в эксплуатацию УУТЭ № ... от 01 января 2015 года, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования узла учета тепловой энергии, а также произвести контроль, оформление полученных результатов работ и сдачу результатов представителю заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истец произвела предоплату по договору в размере 28 500 руб. ответчик должным образом, принятые на себя обязательства не исполнял, не оформил результаты учета и их сдачу.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца предоплату по договору в размере 28 500 руб., суд исходил из того, что ответчик в соответствии с ч. 1, 2, ст. 39 ГПК РФ признал иск в части взыскания предоплаты в размере 28 500 руб., что подтверждается его письменным заявлением.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, а также дополнительными доказательствами, приобщенными к апелляционной жалобе и принятыми судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющие значение для дела, нежилые помещения площадью ******** кв.м., ******** кв.м., расположенные по адресу: .......... и принадлежащие истцу на основании ******** от 6.02.2014, переданы ею в безвозмездное пользование ИП П., мужу супруги. В указанных нежилых помещениях расположены кафе и административные помещения, то есть нежилые помещения используются супругом истца в целях осуществления предпринимательской деятельности и получении доходов. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда являться не может.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ определение о полном или частичном отклонении замечаний на протокол обжалованию не подлежат.

Судом первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2017).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 1055 руб., являются необоснованными, поскольку судом не установлены правоотношения, связанные с нарушением права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ взыскал с истца государственную пошлину, которая не была оплачена ею при подаче иска и в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова