Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 ФИО5, возражения представителя третьего лица ООО «Компания «Жилсервис Каштак» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 57262,82 руб., расходы на проведение оценки в размере 19770 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 1200 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходы за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1000 руб., расходы по оплате за подготовку искового заявления в суд в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.10.2018 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры /__/ по адресу: /__/, из вышерасположенной квартиры /__/, принадлежащей ответчикам, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Представитель истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, выражая мнение всех ответчиков, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «Компания Жилсервис Каштак».

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 08.05.2019 исковое заявление удовлетворено частично, судом постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14315,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 479,47 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4942,50 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 300 руб., расходы по оплате юридической консультации, подготовке пакета документов в суд, составление искового заявления в сумме 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 руб., а всего 25537,67 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14315,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 479,47 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4942,50 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 300 руб., расходы по оплате юридической консультации, подготовке пакета документов в суд, составление искового заявления в сумме 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 руб., а всего 25537,67 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14315,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 479,47 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4942,50 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 300 руб., расходы по оплате юридической консультации, подготовке пакета документов в суд, составление искового заявления в сумме 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 руб., а всего 25537,67 руб.;

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 4500 руб. (с каждого из ответчиков).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывают, что доказательств тому, что подтопление произошло из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат. Напротив, согласно акту осмотра квартиры /__/ от 22.02.2019, составленному ИП П., по состоянию на 22.02.2019 следов протечки воды в квартире ответчиков обнаружено не было. Желтые пятна на полу квартиры ответчиков вокруг трубы, скорее всего, являются результатом конденсата на трубах, которые относятся к общему имуществу дома.

Оспаривая экспертное заключение ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» от 22.04.2019, указывают, что причина залива квартиры /__/ экспертом не была установлена, не были даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, имеют место быть вероятностные суждения о причинах залива, исследование проводилось только визуально, эксперт пришел к предположительным выводам о том, что утечка могла произойти как в кухне, так в коридоре, в то время как в коридоре отсутствуют источники, из которых могла произойти утечка воды.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО8 является собственником квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.11.2018.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной на восьмом этаже жилого дома по адресу: /__/, на праве общей долевой собственности по 1/3 долb в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2018.

Обслуживанием указанного жилого дома, обеспечением предоставления коммунальных услуг собственникам, в том числе, предоставлением услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иных услуг и работ, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, занимается ООО «Компания «Жилсервис Каштак» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 15.04.2009.

Как следует из представленного в дело акта обследования от 23.10.2018, составленного сотрудниками ООО «Компания «Жилсервис Каштак» Д., Г., 23.10.2018 в квартире по адресу: /__/ произошло затопление из вышерасположенной квартиры /__/.

Согласно акту в результате подтопления квартире /__/ причинен ущерб: в кухне обои настенные 2 кв.м, (пожелтение), плитка потолочная ПВХ 0,5 кв.м (пожелтение), в коридоре обои настенные 3 кв.м (пожелтение), в комнате обои настенные 1 кв.м (пожелтение). Согласно данному акту причину подтопления установить не удалось в связи с отсутствием доступа в квартиру /__/ (т.1 л.д. 6).

Как следует из дела, доступ в квартиру ответчиков был ограничен вследствие того, что 23.10.2018 представителей обслуживающей организации в указанное жилое помещение не впустили.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями Г. (мастера ООО «Компания «Жилсервис Каштак»), а также показаниями Д. (главного инженера ООО «Компания «Жилсервис Каштак»).

Из представленного в дело акта обследования, составленного ООО «Компания «Жилсервис Каштак»? от 22.03.2019 следует, что 22.02.2019 было произведено обследование инженерных коммуникаций холодного, горячего водоснабжения и центрального канализационного стояка кухни квартиры /__/, расположенной в жилом доме по адресу: /__/. В результате обследования установлено, что трубопровод холодного, горячего водоснабжения и центральный канализационный стояк кухни, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, находятся в удовлетворительном состоянии, хомуты на трубопроводах отсутствуют, герметичность соединения канализационных чугунных труб не нарушена. Сифон мойки кухни, находящийся в зоне ответственности собственника (нанимателя жилого помещения)? имеет не герметичное соединение с пластиковой канализацией. При демонтаже деревянного плинтуса и напольного покрытия линолеума за мойкой кухни следов подтопления не выявлено, демонтаж пола деревянного до бетонного основания не производился. В настоящий момент подтопление квартиры /__/ не происходит. Причина подтопления носит разовый локальный характер из вышерасположенной квартиры /__/. На 23.10.2018 доступа в квартиру /__/ не было, в доступе отказано (квартиру не открыли).

Согласно журналу заявок ООО «Компания Жилсервис Каштак» в период с 01.09.2018 по 23.10.2018 жалоб от собственников девятых этажей на протечку жилых помещений с кровли не поступало.

Инженерные коммуникации третьего подъезда, а именно? центральные трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации, входящие в состав общего имущества, находятся в удовлетворительном состоянии, ремонтные хомуты и течи отсутствуют, что также следует из дела.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза № 00446/07-2, выполненная ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы», выводы которой вопреки доводам жалобы согласуются с представленными в дело доказательствами.

Так, по результатам осмотра 09.04.2019 и 12.04.2019 экспертом установлено, что в квартире /__/ на поверхности потолков, на верхней части стен наблюдаются следы протечек, грязные разводы, местами плесневелого цвета налет. Наличие следов протечек установлено в кухне, смежной с кухней жилой комнате и коридоре, протечки локализованы в верхней части стен и на потолке. Следы высохшей воды, пятна, подтеки, разводы желтого (желто-бурого, темного) цвета на поверхностях потолков и стен являются характерными признаками повреждений конструктивных элементов от залива, затопления. Таким образом, имеющиеся в квартире /__/ на момент осмотра характерные повреждения отделки поверхностей стен и потолков и их локализация позволяют говорить о том, что они вызваны ее проливом.

Квартира /__/ расположена на седьмом этаже, квартира /__/ расположена на восьмом этаже непосредственно над квартирой /__/. Габариты и планировки квартир /__/ и /__/ являются одинаковыми, различие имеется в устройстве дверного проема в кухню. Местоположение следов протечек на поверхности стен и потолка в кухне и коридоре квартиры /__/ совпадает со следами влаги, имеющимися в нижней части стен помещений коридора и кухни квартиры /__/. Следы протечек наиболее концентрированы в месте расположения водонесущих коммуникаций в коридоре и кухне квартиры /__/ на вышерасположенном этаже, а также в смежных помещениях коридора и жилой комнаты квартиры /__/.

Следы пролития в квартире /__/ присутствуют в кухне, жилой комнате, коридоре, вблизи водонесущих коммуникаций, имеющихся в кухне и коридоре. Отсутствуют следы протечек в других помещениях квартиры. Наличие, а также отсутствие следов протечек в разных помещениях квартиры /__/, их локализация и характер позволяют предположить, что утечка воды могла произойти как в кухне, так и в коридоре квартиры /__/.

Следовательно, можно утверждать, что причиной пролития квартиры /__/ является проникновение влаги (воды) через междуэтажное перекрытие с вышерасположенного этажа. Таким образом, наличие следов протечек на потолке, в верхней части стен в помещениях кухни, коридора, жилой комнаты квартиры /__/ указывают на проникновение влаги через междуэтажное перекрытие, то есть об утечке воды из помещений квартиры /__/.

Таким образом, как следует из анализа заключения экспертизы, характер и локализация повреждений в квартире истца совпадает со следами протечки, обнаруженных в квартире ответчика в ходе осмотра 22.02.2019.

Кроме того, допрошенная судом в качестве эксперта Пак В.П. суду пояснила, что следы протечки воды в квартире /__/ имеются не только возле труб, но и в трех помещениях квартиры (кухне, коридоре, комнате) на стенах и потолках, что позволяет сделать вывод о том, что имело место пролитие воды именно из вышерасположенной квартиры /__/, а не вследствие прорыва общего имущества дома или наличия конденсата на трубах общего имущества в квартире /__/. Более конкретно установить причину пролива воды не представляется возможным вследствие большого промежутка времени с момента пролива.

Из пояснений Г. (мастер ООО «Компания «Жилсервис Каштак») следует, что 23.10.2018 он поднимался в квартиру /__/, которая расположена двумя этажами выше квартиры /__/, однако следов течи обнаружено не было; все стояки смежных квартиры им были также осмотрены, однако течи не обнаружено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков о возможном скоплении конденсата как причины образования следов протечки, обнаруженных в квартире ответчиков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции верно установил, что 23.10.2018 имело место затопление принадлежащей истцу ФИО8 квартиры /__/ по адресу: /__/ вследствие проникновения влаги (воды) через междуэтажное перекрытие из находящейся над ней квартиры /__/ по причине утечки воды в квартире /__/ по адресу: /__/, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4

При этом суд верно, с учетом выводов экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков размера материального ущерба, причиненного истцу.

Выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судебной коллегией признаются допустимыми, так как даны специалистом в соответствующей области знаний.

В свете изложенного, доводы жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу подлежит отклонению как несостоятельные.

Доказательств отсутствия своей вины в протечке воды из принадлежащей им квартиры ответчики суду не представили.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: