Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
	Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 года гражданское дело №2-289/2019 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургский, институт повышения квалификации работников федеральной службы исполнения наказаний на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по иску Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургский, институт повышения квалификации работников федеральной службы исполнения наказаний к Разумову Александру Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – Разгуляеву Т.В., представителя ответчика Реуцкого Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ДПО Санкт – Петербургский ИПКР ФСИН России) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей в связи с необоснованным расходованием средств федерального бюджета в размере 169 800 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что Разумов А.А. в период с 13.11.2012 по 20.02.2017 проходил службу у ответчика в должности начальника отделения инженерно – технического обеспечения. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 01.03.2017 по 21.03.2017 сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности института, в ходе которой были выявлены нарушения исполнения государственных контрактов. Так, по предложению ответчика 18.11.2016 между истцом и Санкт-Петербургским ГБУК «Центральная государственная библиотека им. А.С. Пушкина» заключены государственные контракты №№292,293 на поставку программного обеспечения САБ ИРБИС64 на общую сумму 476 000 рублей. Тогда же с ООО «Альянс» заключен государственный контракт № 294 на установку и настройку САБ ИРБИС64. Вместе с тем, условиями государственного контракта №№ 292,293 предусматривалась также установка и настройка названного программного комплекса. Фактически работы ООО «Альянс» не выполнялись, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Поскольку заключение данного государственного контракта инициировалось ответчиком, им нарушен порядок проведения государственных закупок, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФКУ ДПО Санкт–Петербургский ИПКР ФСИН России отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения суда необоснованно пришел к выводам о том, что условиями государственных контрактов №№292, 293 не было предусмотрено оказание услуг по установке и настройке программного обеспечения САБ ИРБИС64, такие услуги поставщиком Санкт-Петербургским ГБУК «Детская городская библиотека им. А.С. Пушкина» не оказывались. Также суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом не представлены доказательства наличия возможности установки и настройки программного обеспечения САБ ИРБИС64 силами сотрудников института, а, следовательно пришел к выводу, что заключение государственного контракта № 294 на установку и настройку программного комплекса с ООО «Альянс» не может быть признано необоснованным. Также суд первой инстанции не обоснованно указал, что само оказание ООО «Альянс» услуг ненадлежащего качества и в не полном объеме не свидетельствует о причинении истцу ущерба в результате действий ответчика. Вина ответчика в противоправных действиях не установлена, его вина в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинение ущерба истцу не доказана. Однако истец полагает, что в судебных заседаниях ими были представлены доказательства, которые подтверждают, что именно действия (бездействия) Разумова А.А. привели к необоснованным расходам средств федерального бюджета в размере 169 800 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения суда не учел следующие факторы, подтверждающие вину ответчика: ответчик являлся инициатором заключения государственных контрактов на поставку и установку программного обеспечения САБ ИРБИС64, не обеспечил качественную проработку условий государственных контрактов, их согласование с юридической группой; нарушения, допущенные ответчиком при определении единственного исполнителя услуг; также нарушения, допущенные при приемке услуг и подписания акта от 30.06.2016.

Также, судом первой инстанции не принято во внимание расхождение в показаниях свидетеля М.А.А. и специалиста А.Р.С., пояснения которого подтверждают факт ненадлежащем выполнении работ ООО «Альянс», а также факт ненадлежащей работы программного обеспечения САБ ИРБИС64. Указанные показания опровергают показания свидетеля М.А.А. о том, что программное обеспечение функционировало. Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследовались не в полном объеме, в связи с чем, истец полагает, что ответчик не доказал, что работы выполнялись именно организацией, которой были уплачены денежные средства, не в полном объеме исследован факт подписания по оказанию ответчика акта приема – передачи фактически не оказанных услуг. На основании подписанного акта оказанных услуг была произведена оплата фактически не оказанных услуг, тем самым был нанесен ущерб федеральному бюджету в размере 169 800 рублей, который должен быть возмещен за счет средств виновного лица, а именно за счет ответчика.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа начальника ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России № 181-лс от 13.11.2012 истец назначен на должность начальника отделения инженерно-технического обеспечения и связи.

27.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор №13 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России № 30-лс от 20.02.2017 Разумов А.А. уволен с занимаемой должности с 01.03.2017.

Приказом истца от 24.02.2014 № 39 утвержден Регламент в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд и исполнению обязательств по государственным контрактам (договорам), государственным заказчиком в которых выступает институт.

В соответствии с данным регламентом ответчик является ответственным лицом, выступающим в качестве инициатора при заключении договоров и государственных контрактов, предметом которых является, в том числе, установка и обслуживание программного обеспечения на ПК института.

18.11.2016 Разумовым А.А. начальнику ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России представлены рапорты на заключение государственных контрактов на закупку программного обеспечения САБ ИРБИС64 и его установку. Разумов А.А. просил заключить контракт с Санкт-Петербургским ГБУК «Детская городская библиотека им. А.С. Пушкина» и ООО «Альянс», поскольку ими предложена наиболее низкая цена за программное обеспечение и оказание услуг. Заключение предложенных государственных контрактов с указанными организациями разрешено, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на рапортах.

18.11.2016 между истцом (заказчиком) и Санкт-Петербургским ГБУК «Детская городская библиотека им. А.С. Пушкина» (поставщиком) заключен государственный контракт (договор) № 292, согласно которого поставщик обязан передать в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить программное обеспечение САБ ИРБИС64 (п. 1.1. контракта).

Ассортимент, количество и стоимость товара указывается в спецификации (Приложение №1 к Контракту) (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта поставщик гарантирует качество и установку поставляемого товара.

Пунктом 4.1.Контракта установлена цена в размере 394 120 рублей.

В соответствии с представленными истцом доказательствами: акт об оказании услуг № БП000021 от 29.11.2016; счет № БП000019 от 29.11.2016; счет-фактура № БП000019 от 29.11.2016; платежное поручение № 122809 от 08.12.2016, программное обеспечение по данному контракту поставлено и оплачено.

18.11.2016 между истцом (заказчиком) и Санкт-Петербургским ГБУК «Детская городская библиотека им. А.С. Пушкина» (поставщиком) заключен государственный контракт (договор) № 293, согласно которого поставщик обязан передать в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить программное обеспечение САБ ИРБИС64 (пункт 1.1. контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта поставщик гарантирует качество и установку поставляемого товара.

Пунктом 4.1. Контракта установлена его цена в размере 82 600 рублей.

В соответствии с представленными истцом доказательствами: акт об оказании услуг №БП000020 от 29.11.2016; счет № БП000018 от 29.11.2016; счет-фактура № БП000018 от 29.11.2016; платежное поручение № 154668 от 09.12.2016, программное обеспечение по данному контракту поставлено и оплачено.

18.11.2016 между истцом (заказчиком) и ООО «Альянс» (поставщиком) заключен государственный контракт (договор) № 294, согласно которого поставщик обязан передать в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить установку и настройку САБ ИРБИС64 (далее по тексту товар) (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта поставщик гарантирует качество и установку поставляемого товара.

Пунктом 4.1. Контракта установлена его цена в размере 169 800 рублей.

В соответствии с представленными истцом доказательствами: акт об оказании услуг №15 от 30.11.2016; акт на оплату № 15 от 30.11.2016; счет-фактура № 15 от 30.11.2016; платежное поручение № 93414 от 06.12.2016, программное обеспечение по данному контракту поставлено и оплачено.

Акты выполненных работ подписаны начальником института.

В результате проведенной главной контрольно-ревизионной инспекцией Управление делами ФСИН России ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.05.2015 по 01.03.2017 установлено, что допущены нарушения при исполнении государственных контрактов №№ 292, 293, 294 на сумму 4 241,5 рублей. Согласно выводом проведенной ревизии, установлено, что установка программного обеспечения САБ ИРБИС64 гарантировалась контрактами № 292 и № 293, в то время как по контракту № 294, заключенному с ООО «Альянс», предполагалось оказание услуг по установке и настройке данного программного обеспечения. Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающих факт посещения работниками ООО «Альянс» территории института для оказания услуг.

Распоряжением № 22-р от 03.05.2018 начальника института утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки по факту необоснованного расходования средств федерального бюджета по оплате ООО «Альянс» за фактически не оказанные услуги по установке программного обеспечения.

В результате проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что заключение контракта 18.11.2016 № 294 на установку программного обеспечения с ООО «Альянс» инициировано Разумовым А.А. неправомерно. Оплаченные ООО «Альянс» услуги должны были быть выполнены в рамках государственных контрактов №292 и № 293, что привело к необоснованному расходу средств федерального бюджета в размере 169 800 рублей.

Согласно ответа Санкт-Петербургского ГБУК «Детская городская библиотека им. А.С. Пушкина» № 490 от 09.10.2018 учреждение заключило с истцом вышеуказанные контракты №292, №293 на поставку модулей программного обеспечения САБ ИРБИС64, в рамках которых были переданы все модули данного программного обеспечения и лицензия на право пользования им. Установка модулей программного обеспечения учреждением не производилась.

09.04.2018 старшим оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с участием специалиста А.Р.С. произведен осмотр места происшествия в институте по сообщению о хищении путем обмана денежных средств, выделенных на оказание услуг по установке и настройке САБ ИРБИС64, согласно государственному контракту от 18.11.2016 № 294. В результате проведенного осмотра установлено, что модули САБ ИРБИС64 частично установлены предположительно 19.11.2016, 17.02.2017, вместе с тем настройка установленных модулей не произведена.

12.04.2018 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП№ 8850. В рамках проведения проверки по данному материалу неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного дела Российской Федерации, в том числе 03.12.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель и специалист.

Допрошенный в судебном заседании 18.10.2018 свидетель старший инженер отделения инженерно-технического обеспечения ФКУ ДПО Санкт- Петербургский ИПКР ФСИН России М.А.А. пояснил, что на момент подписания им актов о выполнении услуг по вышеуказанным государственным контрактам программное обеспечение САБ ИРБИС64 функционировало, функционирует оно и в данный момент. Его установка производилась удаленно.

Опрошенный в судебном заседании 31.01.2019 в качестве специалиста А.Р.С. поддержал изложенное в протоколе осмотра места происшествия от 09.04.2018, указал, что программное обеспечение САБ ИРБИС64 не было настроено полностью, не все его модули были установлены, что не позволяло им воспользоваться в полном объеме. При этом специалист пояснил, что им была проанализирована только одна системная программа, в связи с чем, он не может ответить, имеются ли остальные модули на других серверах. Специалист также пояснил, что причиной не установки модулей могло являться как некорректная установка программного обеспечения, так и последующее удаление тех или иных модулей; однако ответить, были ли какие-то вмешательства в установку программного обеспечения не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями государственных контрактов № 292 и № 293 не было предусмотрено оказание услуг по установке и настройке программного обеспечения САБ ИРБИС64, такие услуги поставщиком Санкт-Петербургским ГБУК «Детская городская библиотека им. А.С. Пушкина» не оказывались.

Указанные в п. 3.1. условиями контракта на то, что поставщик гарантирует качество и установку поставляемого товара (программного обеспечения) свидетельствует о качестве товара, что подтверждается также включением данного пункта в контракт раздел «Качество, количество и гарантийные сроки», но не об оказании услуг по установке и настройке программного обеспечения поставщиком Санкт-Петербургским ГБУК «Детская городская библиотека им. А.С. Пушкина». Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия возможности установки и настройки программного обеспечения САБ ИРБИС64 силами сотрудников института, заключение государственного контракта № 294 на установку и настройку программного комплекса с ООО «Альянс» не может быть признано необоснованным. То обстоятельство, что условиями государственного контракта № 294 не предусмотрена удаленная установка и настройка программного обеспечения, не может подтверждать неоказание данных услуг поставщиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе оказание ООО «Альянс» услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме не свидетельствует о причинении истцу ущерба в результате действий ответчика.

Также судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина Разумова А.А. в совершении противоправных действий в отношении истца не установлена, его вина в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу не доказана.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что само оказание ООО «Альянс» услуг ненадлежащего качества и в не полном объеме не свидетельствует о причинении истцу ущерба в результате действий ответчика, о том, что вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинение ущерба истцу не доказана, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод истца о том, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается тем, что ответчик являлся инициатором заключения государственных контрактов на поставку и установку программного обеспечения САБ ИРБИС64, не обеспечил качественную проработку условий государственных контрактов, их согласование с юридической группой; нарушения, допущенные ответчиком при определении единственного исполнителя услуг; также нарушения, допущенные при приемке услуг и подписания акта от 30.06.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик не самостоятельно прорабатывал условия государственных контрактов, а с участием юридической службы истца. Кроме того, представленные государственные контракты подписаны начальником ФКУ ДПО Санкт–Петербургский ИПКР ФСИН России, таким образом, судебная коллегия из представленных в материалы дела документов приходит к выводу, что подготовкой и согласованием условий государственных контрактов в ФКУ ДПО Санкт–Петербургский ИПКР ФСИН России занимался не только ответчик, а также, иные структурные подразделения ФКУ ДПО Санкт–Петербургский ИПКР ФСИН России, в том числе и юридическая служба, которые осуществляли согласование указанных государственных контрактов в пределах установленной им компетенции с целью минимизации рисков для деятельности ФКУ ДПО Санкт–Петербургский ИПКР ФСИН России.

Судебная коллегия также не принимает довод истца о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчиком не доказано выполнение работы именно организацией, которой были уплачены денежные средства, не в полном объеме исследовал обстоятельства подписания актов прием – передачи фактически не оказанных услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан не ответчиком, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Истец подтвердил, что программное обеспечение поставлено, установлено и используется по назначению, имущество истца не уменьшилось, вред имуществу не нанесен, следовательно, основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют. По состоянию на 01.03.2017 в момент увольнения ответчика претензий к нему со стороны ответчика не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: