Апелляционное определение № 33-2348/2013 от 13.03.2013 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Горбунова Т.Н. дело № 33-2348/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   13 марта 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Подольской А.А.

при секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Битяева Д.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Битяева Д.П. к Антипову А.О. о взыскании суммы долга — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Битяев Д.П. обратился в суд с иском к Антипову А.О. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Битяевым Д.П. и Антиповым А.О. было заключено соглашение о сотрудничестве. В соответствии с п. 1.1. соглашения инвестор передает трейдеру в управление торговый счет № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FОRЕХ.

В соответствии с п. 2.1. договора инвестор вносит на свой счет депозит в размере 10023 долларов США.

Согласно п.3.1. соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 3000 долларов США от величины первоначального депозита -10023 долларов США.

Согласно п.п. 3.2. соглашения трейдер обязуется не допускать снижения текущего депозита на сумму превышающую размер рискового капитала. В случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения, что предусмотрено п.п. 3.4 соглашения. При превышении трейдером допустимого риска снижения депозита инвестор имеет право приостановить работу трейдера.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, а именно, допустил снижение текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 224185 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5441 рубль 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик Антипов А.О. иск не признавал, ссылаясь на то, что он заключал соглашение с истцом на управление его финансами, находящимися на его торговом счете, но фактически речь шла о ведении от имени истца и в его интересах игры на рынке FОRЕХ. Все сделки с иностранной валютой на рынке FОRЕХ признаются игровой деятельностью, где играют на разнице валют. Риски просчитать практически невозможно. Истцу через брокерскую компанию был предоставлен выход на рынок с целью получения прибыли на колебаниях курса валют. Ответчик брокером не является. Истец денег во владение ответчику не передавал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Битяев Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции Битяев Д.П. его представитель, ответчик Антипов А.О. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Битяевым Д.П. и Антиповым А.О. было заключено соглашение о сотрудничестве. В соответствии с п. 1.1. соглашения истец передал ответчику в управление торговый счет № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FОRЕХ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Битяева Д.П. не имеется, в связи с тем, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ( ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ. При этом суд сослался на ст. 9 закона «О товарных биржах и биржевой торговле», в соответствии с которой биржевая торговля осуществляется путем: совершения биржевых сделок биржевым посредником от имени клиента и за его счет, от имени клиента и за свой счет или от своего имени и за счет клиента (брокерской деятельности); совершения биржевых сделок биржевым посредником от своего имени за свой счет с целью последующей перепродажи на бирже (дилерской деятельности). Биржевое посредничество в биржевой торговле осуществляется исключительно биржевыми посредниками. В силу ст. 10 вышеназванного закона, под биржевыми посредниками понимаются брокерские фирмы, брокерские конторы и независимые брокеры. Доказательств того, что Антипов А.О. являлся брокером в суд не представлено, т.о. истец не имел права передавать, а ответчик принимать в доверительное управление торговый счет для осуществления сделок на биржевых площадках.

Доводы апелляционной жалобы Битяева Д.П. относительно того, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также не проверил является ли Антипов А.О. индивидуальным предпринимателем, являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что соглашение между истцом и ответчиком в большей степени соответствует по правовой природе договору доверительного управления. При этом, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что истец играл на фондовом рынке с целью получения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом для того, чтобы денежные средства( в том числе безналичные), стали самостоятельным объектом управления, необходимо соблюдение условия и факта передачи денежных средств доверительному управляющему в момент учреждения доверительного управления.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства Антипову А.О. в фактическое владение не поступали.

Кроме того, согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, все сделки с валютой на рынке FОRЕХ признаются игровой деятельностью.

Осуществить выход на рынок FОRЕХ возможно только через посредника- дилинговый центр или брокерскую компанию.

Из совокупности представленных доказательств следует, что фактически предметом договора доверительного управления между Битяевым Д.П. и Антиповым А.О. являлось не управление финансовыми средствами Битяева Д.П. на его торговом счете, а ведение от его имени и в его интересах игры на рынке FОRЕХ, со всеми вытекающими из этого рисками и последствиями, т.к. для других целей такой счет использовать невозможно.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Т.о., сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств не имеется, а договор доверительного управления является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Битяева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: