Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Пронскому району на решение Пронского районного суда Рязанской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ № от 2.06.2014 г. «О наказании» по ОМВД России по Пронскому району о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ОМВД России по Пронскому району в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере <…> рублей.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ОМВД России по Пронскому району по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ФИО6, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Пронскому району о признании незаконным приказа № от 2 июня 2014 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 27 сентября 2004 года проходит службу в ОМВД России по Пронскому району. Первоначально была принята на должность стажёра-милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы ОВД Пронского района. Приказом начальника УМВД РФ по Рязанской области № от 3 августа 2011 года назначена на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Пронскому району.

Приказом № от 02.06.2014 г. начальника ОМВД России по Пронскому району привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выявленные при проверке прокуратурой Пронского района административного материала № от 13.02.2014 года в отношении ИП ФИО1 , выразившиеся в неправильно оформленном определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в не разъяснении ФИО1 ее прав и обязанностей в соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 12.02.2014 года в ОМВД России по Пронскому району к ней поступил рапорт сотрудника ООПАЗ УООП УМВД России по Рязанской области о выявленных нарушениях правил торговли в торговой точке ИП ФИО1 , а также материал проверки (протоколы осмотра и изъятия продукции, объяснение ФИО1 ). Поскольку в материалах проверки отсутствовали данные, подтверждающие факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а также принадлежности торговой точки именно ФИО7, в целях объективного и законного принятия решения по материалу, 13.02.2014 года ею было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании с указанием факта, по которому оно возбуждено. В связи с произошедшим сбоем её рабочего компьютера, на котором она печатала данное определение, не сохранилась часть текста с указанием статьи КоАП РФ, нарушение которой вменялось ФИО1 . Указанный недостаток подлежит устранению в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, а также не может служить поводом и основанием для прекращения административного расследования. Требования действующего законодательства ею были выполнены: ФИО1 в этот же день была ознакомила с определением о возбуждении дела об административном расследовании, а также с правами и обязанностями в соответствующем уведомлении, являющемся приложением к определению о возбуждении дела об административном расследовании, что подтверждено ее подписью. ФИО1 от получения копии определения отказалась, в связи, с чем оно было направлено ей по почте, что не противоречит ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Уведомление с подписью ФИО7 об ознакомлении с правами и обязанностями было приобщено к административному материалу.

19.02.2014 года она была направлена в служебную командировку сроком по 03.04.2014 года включительно.

В период её нахождения в служебной командировке прокуратурой Пронского района был проверен административный материал в отношении ФИО1 и вынесено представление об устранении допущенных по нему нарушений. По неизвестным ей причинам из материала проверки в отношении ИП ФИО1 исчезло уведомление с подписью ФИО1 об ознакомлении с правами и обязанностями. При проведении проверки в отношении данного проступка ею предоставлена проверяющему лицу копия данного документа. Кроме того, ФИО1 вызывалась проверяющим лицом для дачи объяснений, где подтвердила факт подписания указанного уведомления.

Полагает, что вменяемое ей нарушение требований ч.3 ст.28.7 КоАП РФ в ходе служебной проверки не нашло своего подтверждения. 21.03.2014 года заместителем начальника ОМВД России по Пронскому району ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 80, в связи с неправильно оформленным ею определением о возбуждении дела об административном расследовании. Указанное постановление является незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением ст.ст. 24.5 и 28.9 КоАП РФ. В связи с действиями ФИО2 лицо незаконно освобождено от привлечения к административной ответственности. Однако при проведении служебной проверки данный факт учтен не был. По результатам служебной проверки её необоснованно признали виновной в незаконном освобождении ФИО7 от административной ответственности.

В нарушение ст. ст. 37, 39, 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России № 1377 от 14.10.2012 года в Приказе № сведений о тяжести вменяемого ей проступка не содержится. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствуют тяжести совершенного проступка и степени ее вины. В нарушение п. 30.7 Приказа № 161 лицом, проводящим проверку, не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В нарушение пункта 30.3 Приказа № 161 и статьи 62 Трудового Кодекса РФ лицом, проводящим проверку, не обеспечены условия для реализации её права на обжалование результатов служебной проверки, что выразилось в письменном отказе от предоставления ей надлежащим образом заверенных копий материалов служебной проверки.

В нарушение п. 30.4, п. 30.5 и п. 30.12 Приказа № 161 лицом, проводящим проверку, не проведена служебная проверка по её письменному ходатайству о нарушении КоАП РФ со стороны ФИО2 при вынесении им постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 80 от 21.03.2014 года.

Указанный факт свидетельствует об отсутствии объективности при проведении служебной проверки в отношении ФИО8, а также сокрытии факта дисциплинарного проступка, совершенного ФИО2 .

Кроме того, считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред. Огласка (распространение) факта привлечения ее – ФИО4, к ответственности в коллективе ОМВД России по Пронскому району, среди её знакомых и родственников с учетом несправедливости и незаконности самого факта привлечения к дисциплинарной ответственности вызвали у неё чувство глубокого стыда и унижения.

Просила суд признать незаконным приказ № от 02.06.2014 г. «О наказании» по ОМВД России по Пронскому району в части привлечения её к дисциплинарной ответственности и наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ОМВД России по Пронскому району деньги в сумме <…> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

По решению суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Пронскому району просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного проступка, и дисциплинарное взыскание в виде выговора является чрезмерно суровым, необоснован. Судом не указано, почему данный вид дисциплинарного взыскания не мог быть применен к истице при обстоятельствах, установленных судом, какой вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, совершенного ФИО4 Считает, что ссылка суда на то, что административное дело находилось в производстве истца всего 5 дней, не может служить основанием для освобождения или смягчения ответственности истицы, поскольку установленные служебной проверкой и судом нарушения были совершены в указанный период. Указывает, что вывод суда о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не было учтено поведение ФИО4 до совершения дисциплинарного проступка, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что письменная характеристика должна быть подтверждена иными доказательствами, является неправомерным, немотивированным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая спор сторон, суд исходил из того, что ФИО4, являясь инспектором ИАЗ ОМВД Пронского района, ответственным за регистрацию и учёт административных правонарушений, обеспечение рассмотрения дел об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами ОМВД, при вынесении определения № 80 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и проведении административного расследования статью КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, не сделала запись в определении о разъяснении прав и обязанностей ФИО1 , изготовив отдельное уведомление о разъяснении прав.

Также, в нарушение п. 10.7 «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённой приказом МВД России № 615 от 20 июня 2012 года, при выезде в командировку истица не передала находящееся у неё дело об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО1 » в подразделение делопроизводства и режима, или, по указанию руководителя (начальника) структурного подразделения, другому сотруднику по акту с внесением сведений об их движении в учетные формы. Установив названные обстоятельства, пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, удовлетворил заявленные ФИО4 исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться указанным выводом суда, поскольку при вынесении решения судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушены требования ст. 12 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что ФИО4 приказом начальника УМВД РФ по Рязанской области № от 3 августа 2011 года назначена на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Пронскому району.

12 февраля 2014 года в ОМВД России по Пронскому району поступил рапорт инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Рязанской области ФИО3 о выявлении факта нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива, напитков, изготавливаемых на его основе, в торговой палатке «ФИО1 » расположенной по адресу: <…> . Принятие решения по поступившему рапорту распоряжением заместителя начальника полиции ОМВД России по Пронскому району ФИО3 было поручено ФИО4

13 февраля 2014 года истицей вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано на выявление 12 февраля 2014 года факта нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива, напитков изготавливаемых на его основе в торговой палатке «ИП ФИО1 » расположенной по адресу: <…> . Также указано на то, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо провести соответствующие исследования, требующие значительных временных затрат. Одновременно принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в определении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, отсутствуют данные о разъяснении прав лицу, в отношении которого, ведётся производство об административном правонарушении.

Уведомлением от 13 февраля 2014 года истица под роспись разъяснила ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также направила ФИО1 сообщение о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

18 февраля 2014 года истец ФИО4 была ознакомлена с заключениями служебных проверок, проводившихся в отношении неё.

После убытия 19 февраля 2014 года в г. Рязань на учебную сессию, находящееся в производстве ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 , в отдел делопроизводства ОМВД сдано не было.

24 февраля 2014 года данный материал был направлен в прокуратуру Пронского района для проверки. 26 февраля 2014 года материал был возвращён в ОМВД по Пронскому району. 6 марта 2014 года прокурором Пронского района внесено представление начальнику ОМВД по Пронскому району для решения вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и нарушение её прав.

12 марта 2014 года начальником ОМВД России по Пронскому району поручено провести служебную проверку по поступившему представлению прокурора Пронского района.

21 марта 2014 года постановлением, вынесенным заместителем начальника полиции ОМВД России по Пронскому району ФИО3 , производство по делу об административном правонарушении №80, возбуждённое в отношении ИП ФИО1 , прекращено в связи с составлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с нарушением требований законодательства РФ. При этом, должностное лицо руководствовалось при прекращении производства ст. 28.7 КоАП РФ.

11 апреля 2014 года вынесено заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником ОМВД России по Пронскому району, с которым ФИО4 была ознакомлена 17 апреля 2014 года. В соответствии с заключением, и, приложенной характеристикой она характеризуется отрицательно на момент проступка.

С 21 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года истец ФИО4 на основании приказа № от 22 апреля 2014 года находилась в отпуске.

2 июня 2014 года приказом начальника ОМВД России по Пронскому району № л/с ФИО4 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статье 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; части 3 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем осуществлении производства по делу об административном правонарушении, п. 10.7 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, объявлен выговор.

С учетом изложенного, установленные служебной проверкой факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что, являясь инспектором ИАЗ ОМВД Пронского района, ответственным за регистрацию и учёт административных правонарушений, обеспечение рассмотрения дел об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами ОМВД, в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ, 12 февраля 2014 года при вынесении определения №80 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указала статью КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, не сделала запись в определении о разъяснении прав и обязанностей ФИО9, изготовив отдельное уведомление о разъяснении прав. В нарушение п. 10.7 «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённой приказом МВД России № 615 от 20 июня 2012 года, истец ФИО4 при выезде в командировку, не передала находящееся у неё дело об административном правонарушении в подразделение делопроизводства и режима или по указанию руководителя (начальника) структурного подразделения другому сотруднику по акту с внесением сведений об их движении в учетные формы.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая необоснованным применение к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора без учета тяжести проступка, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, суд первой инстанции не учел, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органа внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу статьи 47 вышеназванного Федерального закона, служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 этого же Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из характера службы истицы, правового статуса сотрудника органа внутренних дел, сделать вывод о том, является ли совершенный ФИО4 дисциплинарный проступок тяжким, либо не тяжким, не представляется возможным, поскольку сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины.

Учитывая, что ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме, не усматривает оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания по данной категории споров, и согласно п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности работника и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным. Вместе с тем, из имеющихся а материалах дела доказательств, а также объяснений сторон, усматривается, что ответчиком представлены такие относимые и достаточные доказательства указанных выше юридически значимых фактов.

Истцом же, напротив, не представлены доказательства того, что вынесенное в отношении него дисциплинарное взыскание не отвечало требованиям законодательства.

Судебная коллегия, учитывает, что согласно ст. 38 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

При этом, согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом указанных норм закона, суд, определяя соразмерность дисциплинарного взыскания в виде выговора, в данном случае, должен был учитывать вышеприведенные нормы законодательства, а также соблюсти баланс интересов, чтобы с одной стороны, не лишить работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а с другой стороны - не допустить ущемление прав работника на законное и обоснованное наказание в отношении него.

Таким образом, принимая во внимание совершенный истицей проступок, наложение на ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде выговора отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

На основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 13 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОМВД России по Пронскому району о признании приказа № от 2 июня 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи