Апелляционное определение № 33-2348/2015 от 31.08.2015 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело №33-2348/2015

Судья Шелуханова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2015 года дело иску ФИО1 к ОАО «САК Энергогарант», ЗАО «МАКС», ФИО2, ФИО3;

ФИО4 к ОАО «САК Энергогарант», ФИО2, ФИО3;

ФИО5 к ОАО «САК Энергогарант», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «САК Энергогарант» в лице филиала ОАО «САУ Энергогарант» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант», ФИО2, ФИО3 Просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба причиненного его автомобилю *** гос. per. знак *** в сумме *** руб. и пропорционально взысканным суммам судебные расходы: по оплате госпошлины- за экспертизу- *** руб., за доверенность- *** руб., на представителя *** руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 05 декабря 2013 года его автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП с участием 4-х транспортных средств.

В соответствии со справкой о ДТП от 05.12.2013 г., виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ,ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «САК Энергогарант».

Страховая компания не приняла документы и отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по мнению страховой компании не установлен виновный в ДТП.

Истец ФИО4 просил взыскать с ОАО «САК Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля *** гос. рег.знак *** в сумме *** руб., солидарно: с ФИО2 и ФИО3- оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. и пропорционально взысканным суммам судебные расходы: по оплате госпошлины- *** руб., за экспертизу- *** руб., за доверенность- *** руб., на представителя *** руб.

При обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения отказано по причине неустановления виновного в ДТП.

Истец ФИО5 просил взыскать с ОАО «САК Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта его автомашины *** гос. per. знак *** в сумме *** руб., солидарно: с ФИО2 и ФИО3- оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. и пропорционально взысканным суммам судебные расходы: за экспертизу- *** руб., на представителя *** руб.

При обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «САК Энергогарант»:

в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***;

в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***;

в пользу ФИО5 сумма страхового возмещения в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований оказано.

В части исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП производство прекращено.

Взыскано с ЗАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на проведение экспертизы, в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК Энергогарант» ФИО6 просит решение отменить.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для взыскания штрафа с АО «СК Энергогарант» не имеется. Страховая компания не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истцов вследствие того, что не был установлен виновник ДТП. Взыскание штрафа в данном случае является незаконным и необоснованным.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил верно и правильно их квалифицировал.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцам изначально было отказано в приеме документов и выплате страхового возмещения в связи с тем, что не было сведений о виновнике ДТП.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку и правильно указал, что отсутствие сведений о виновнике ДТП не является законным основанием дл отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик самостоятельно обязан был выяснять обстоятельства наступления страхового случая, для чего вправе был назначить и провести соответствующие экспертные исследования.

От выполнения данной обязанности страховщик уклонился.

В этой связи суд правомерно произвел взыскание штрафа с ответчика в пользу истцов, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не установлено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не взыскивается с ответчика если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и имеется отказ истца от иска, в связи с чем, судом производство по делу прекращено по ст. 220 ГПК РФ.

Таковых условий по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «САК Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи