Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Регион» на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании уплаченной суммы за не предоставленный товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион» о взыскании уплаченной суммы за не предоставленный товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб., складывающиеся из оплаченной суммы за не предоставленный ей товар в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение сроков возврата денег в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГ, она приобрела у ответчика на основании товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ строительный материал - деревянный брус и пиломатериал в количестве 22,5 куб. метров по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м, для последующего строительства жилого дома.

За данный товар произвела расчёт внесением наличных денег в размере <данные изъяты> руб. в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ. Следующую сумму за товар в размере <данные изъяты> руб., она оплатила безналичным путём, перечислив на счёт общества вышеуказанную сумму, что также подтверждается квитанцией Сбербанка от ДД.ММ.ГГ. Общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб., остальные деньги в сумме <данные изъяты> руб., по предварительному договору с руководителем общества ФИО2, она должна была оплатить после доставки ей товара. При обращении к ответчику за получением товара его на базе не было и ей обещали, что товар доставит в ближайшее время, однако товар не был доставлен до настоящего времени, хотя она, неоднократно обращалась в общество и ей постоянно давались обещания, что товар ей будет доставлен.

После её обращения в общество ДД.ММ.ГГ, ей пояснили, что её товара нет и поэтому до ДД.ММ.ГГ, ей будут возвращены деньги в размере <данные изъяты> руб., оплаченные ею за товар. Однако, до ДД.ММ.ГГ, деньги ей не были возвращены, а ДД.ММ.ГГ были возвращены частично в сумме <данные изъяты> руб., а остальные <данные изъяты> руб. пообещали вернуть только после того, как в обществе будут деньги. Поскольку остальные деньги ей были нужны немедленно, она ДД.ММ.ГГ обратилась в адрес общества с претензией, однако до настоящего времени ответа на свою претензию она не получила и деньги ей возвращены не были.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – стоимость не поставленного товара, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в бюджет Муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просит решение отменить и в иске отказать, поскольку суд в нарушение материального права признал договор заключенным, хоты товарная накладная не является договором. Истец не доказал полного расчета за товар, по этой причине у ответчика не возникло обязанности по передачи товара. Кроме того, истец передумала строить дом и отказалась от товара, на что ей объяснили, что денежные средства будут возвращены после реализации товара. Поскольку срок поставки товара ответчиком не нарушен, то удовлетворение требований относительно компенсации морального вреда, штрафа необоснованно.

В суд апелляционной инстанции явилась истец ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил в части доводы истца, отметил, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи пиломатериала, на основании выдачи товарной накладной на сумму <данные изъяты>. Истцом предоплата за товар была внесена как покупателем в размере 92,59 % стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. и безналичным путем в сумме <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГ, получение суммы <данные изъяты> руб. безналичным расчетом, ответчиком не оспаривалась.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора купли-продажи, товар, оплаченный покупателем в размере 92,59 % стоимости товара, не передан последнему, а также не возвращены в полном объеме денежные средства, переданные по договору купли-продажи покупателем продавцу, ответчик в течение длительного времени уклоняется от возврата передачи денежных средств, в связи с чем, имеются нарушения прав истца как потребителя, поэтому моральный вред обоснованно был взыскан.

Доводы ответчика о том, что истец не полностью оплатила товар в отсутствии договоренности о предварительной оплате, затем отказалась от строительства дома, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности на поставку товара, судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что товарная накладная не могла быть признан договор купли-продажи не состоятелен, поскольку даже если бы не была выдана покупателю товарная накладная об оплате, розничный договор все равно будет заключен в момент, когда продавец получите деньги от покупателя (ст. 493ГК РФ). Ответчик не опровергал факт получения денежных средств в счет оплаты товара.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал штраф.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как направлены на иное толкование норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Регион» на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи