Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2016 года гражданское дело по иску Бянкина В. Д. к ГКУ «Центра занятости населения Читинского района», ГКУ «Центр занятости населения г.Чита» о признании в качестве безработного, возложении обязанности выплатить пособие по безработице, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бянкина В.Д.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 марта 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бянкину В. Д. к ГКУ «Центра занятости населения Читинского района», ГКУ «Центр занятости населения г.Чита» о признании в качестве безработного, возложении обязанности выплатить пособие по безработице, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая на то, что после увольнения по сокращению численности работников из ОАО «Хиагда» он обратился к ответчику ГКУ «Центр занятости населения Читинского района» <Дата> для регистрации в качестве безработного. При обращении в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» он представил все необходимые документы, однако ему было отказано в связи с тем, что он прописан в <адрес> в <адрес>, свидетельство о регистрации по месту пребывания принято не было. В результате отказа ответчика он лишен возможности быть зарегистрированным в качестве безработного и получения пособия по безработице. В результате действий ответчика он был вынужден использовать денежные средства с кредитной карты, занимать деньги, этим ему причинен материальный вред. Он несет моральные страдания, требующие компенсации.

Просил признать его в качестве безработного с <Дата>, обязать ответчика выплатить пособие по безработице за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>., выплатить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от 25 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Центр занятости населения Читинского района».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бянкин В.Д. просит отменить решение суда. Указывает, что регистрация по мету пребывания или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения его конституционных прав и свобод. Ответчику были представлены трудовая книжка, копии записей которой дополнительно являются доказательством его проживания <адрес> с 2002 года. Он обратился к ответчику <Дата>, однако в течение 10 дней ему не было предложено вариантов мета работы, в соответствии с чем <Дата> он должен был быть признан безработным, но этого не произошло. Он повторно обратился для регистрации в качестве безработного <Дата>, но ему было отказано по причине прописки в другом регионе.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ГКУ «Центра занятости населения Читинского района», ГКУ «Центр занятости населения г.Чита» о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки не сообщили. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, которые поддержал истец Бянкин В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Бянкин В.Д. обратился в ГКУ «Центр занятости населения Читинского района» (далее – Центр занятости) <Дата> в связи с его увольнением из ОАО «Хиагда» по сокращению численности работников. Истец был зарегистрирован с целью поиска подходящей работы на основании заявления-анкеты о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, с оформлением карточки персонального учета гражданина, ищущего работу №. В период с 20 февраля по <Дата>Бянкин В.Д. посещал Центр занятости для подбора вакансий, безработным признан не был по причине отсутствия регистрации по месту жительства и сохранения за ним заработной платы в течение двух месяцев.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа в иске Бянкину В.Д. по мотиву сохранения за ним в течение двух месяцев, в течение которых он посещал Центр занятости для подбора вакансий, среднего заработка после увольнения с работы по сокращению численности работников. В данной части выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают, как постановленные при правильном определении обстоятельств дела, применении материального закона, подлежащего применению.

Основания и порядок признания гражданина безработным определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон) и Порядком регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 года №891 (далее Порядок).

В силу п.3 ст.31 Закона пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода.

В силу ч.ч.1, 2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, поскольку за Бянкиным В.Д. в силу ч.1 ст.178 ТК РФ сохранялся в обязательном порядке средний месячный заработок на период трудоустройства, признанию безработным в указанный период он не подлежал.

Из материалов дела установлено, что Бянкин В.Д.<Дата> явился в Центр занятости, получил справку о том, что он не трудоустроен в связи с чем за ним может быть сохранен средний заработок за третий месяц, <Дата> не явился в Центр занятости, что в силу п.14 Порядка является основанием для снятия с регистрационного учета граждан в целях поиска подходящей работы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска о признании Бянкина В.Д. в качестве безработного, возложении обязанности выплатить пособие по безработице, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

В то же время не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Бянкин В.Д. не подлежал признанию безработным ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства в <адрес>, где истец зарегистрирован по месту пребывания, поскольку он постановлен при неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.п.1, 2 ст.3 Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В силу положений ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 предусмотрено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 года №199-О указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст.20 ГК РФ, Законе РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что место жительства не определяется исключительно фактом регистрации по месту жительства, административный акт является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт проживания гражданина в определенном месте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2003 года №105-О, на который сослался суд в своем решении, содержится правовая позиция, согласно которой введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы. При этом данная правовая позиция не означает, что учет безработных граждан возможен только при наличии у гражданина регистрации по месту жительства.

В связи с изложенным отсутствие у Бянкина В.Д. регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> при наличии временной регистрации по месту пребывания по указанному адресу само по себе не является основанием для отказа в признании гражданина безработным. Поскольку заявитель на момент обращения в ГКУ «Центр занятости населения Читинского района» <Дата> постоянно проживал по указанному выше адресу, то есть в районе деятельности указанного Центра занятости, оснований для отказа в его регистрации в качестве безработного по данному основанию не имелось.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец Бянкин В.Д., Управление ОАО «Хиагда», где он трудился с <Дата> по <Дата>, находится в городе Чите. В период с <Дата> по <Дата> он работал в ООО «Коммунальник», также находящимся в городе Чите. В <адрес> он не проживает длительное время в связи с чем встать на учет по месту жительства в качестве безработного не может. Данную информацию ответчик - ГКУ «Центр занятости населения Читинского района» мог проверить, данные о трудоустройстве Бянкина В.Д. подтверждаются трудовой книжкой (л.д.11-14), которую, как указывает истец, он представлял при обращении к ответчику.

С учетом изложенного выше доводы об отсутствии оснований для признания Бянкина В.Д. в качестве безработного по тому основанию, что он не имеет регистрации по месту жительства в районе деятельности ГКУ «Центр занятости населения Читинского района» подлежат исключению из судебного решения.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 14 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу истца Бянкина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи