Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2016 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО3 о возмещении убытков в ходе ликвидации товарищества собственников жилья «Лион»

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между истцом и товариществом собственников жилья «Лион» существовали договорные отношения. Товарищество собственников жилья «Лион» создано муниципальным образованием «Город Астрахань» и ФИО3 25 апреля 2014 года члены товарищества приняли решение о его ликвидации. В момент принятия решения о ликвидации товарищество собственников жилья «Лион» имело непогашенную задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, взысканную на основании решения арбитражного суда Астраханской области. Ликвидатором был назначен ФИО2 Определением арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении товарищества в связи с неоплатой последним денежных обязательств введена процедура наблюдения. ФИО2 были известны сведения о задолженности, он умышленно скрыл и не указал в финансовых отчетных документах товарищества сведения о наличии неисполненной денежной задолженности. Товарищество собственников жилья «Лион» имело активы (кредиторскую задолженность от жильцов многоквартирных домов за жилищные услуги). ФИО2 указанные активы передал иным лицам. Истец считает, что ликвидация товарищества и предшествующие ей события (передача активов ликвидируемого ТСЖ «Лион») указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, муниципального образования «Город Астрахань» и ФИО3 убытки в размере 742367 руб. 83 коп., судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО13 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указав, что ответчики, ненадлежащим образом осуществляли процедуру ликвидации товарищества собственников жилья «Лион», не предоставив сведения о наличии непогашенной задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая может погашаться исключительно в процедуре банкротства товарищества собственников жилья. ФИО2 было известно о наличии данной задолженности. Ликвидационная комиссии не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве товарищества собственников жилья «Лион» по причине наличия признаков банкротства, не уведомила кредиторов о начале процесса ликвидации, руководители товарищества в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не обращались, кредиторов о начале процесса ликвидации не уведомили. ФИО2, ФИО3, администрация муниципального образования «Город Астрахань» обязаны возместить истцу убытки, причиненные ликвидацией товарищества в связи с ненадлежащим осуществлением ими своей деятельности по ликвидации организации. Суд, установив нарушения со стороны ликвидаторов юридического лица, не применил к ним меры ответственности.

На заседание судебной коллегии индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о рассмотрение жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу положений части 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2009 года образовано товарищество собственников жилья «Лион».

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года с товарищества собственников жилья «Лион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в общей сумме 685733 руб. 68 коп.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 24 апреля 2014 года собственниками помещений товарищества собственников жилья «Лион» принято решение о ликвидации товарищества и избрании ликвидатором ФИО2

В периодическом издании «Вестник государственной регистрации» № 18 (май 2014 года) было опубликовано объявление о ликвидации товарищества собственников жилья «Лион» с указанием сроков предъявления требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении товарищества собственников жилья «Лион» введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим назначен ФИО14

9 августа 2014 года в печатном издании «Коммерсант» за № арбитражным управляющим ФИО14 опубликовано объявление о введении в отношении товарищества собственников жилья «Лион» процедуры банкротства - наблюдения.

17 сентября 2014 года налоговым органом произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица - товарищества собственников жилья «Лион», в связи с его ликвидацией внесена запись в реестр.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2014 года на основании заявления временного управляющего ФИО14 производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

Как следует из материалов дела, у товарищества собственников жилья «Лион» имущество, в объеме достаточном для осуществления расходов в деле о банкротстве, отсутствовало, согласие участвующего в деле лица на финансирование дальнейшей процедуры банкротства не имелось.

В период ликвидации товарищества собственников жилья «Лион» имущества и денежных средств необходимых для погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении кредиторов о начале процесса ликвидации является несостоятельным, опровергается материалами дела. Ликвидационная комиссия приняла надлежащие меры по извещению кредиторов о ликвидации товарищества собственников жилья «Лион», о порядке и сроке заявления требований кредиторами.

Опубликование в соответствии с действующим порядком в средствах массовой информации объявления о ликвидации товарищества собственников жилья «Лион», с указанием сроков предъявления требований кредиторов, предполагает наличие у истца возможности предъявления как кредитору требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Доводы жалобы о сокрытии ликвидатором имущества посредством перенаправления денежных средств на счета иных организаций не могут повлечь отмену судебного решения. По заявлению истца в Арбитражном суде была начата процедура банкротства. В процедуре наблюдения не выявлено какое-либо имущество у должника, реальная возможность погашения образовавшейся задолженности также отсутствовала. В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие обоснования указанных доводов.

Ссылка в жалобе о солидарной ответственности ликвидатора и учредителей товарищества собственников жилья «Лион» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 является необоснованной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия.

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, нормы о солидарной ответственности применяются к тем лицам, которые совместно причинили убытки юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Указывая, что действия ФИО2, муниципального образования «Город Астрахань», ФИО3 являются совместными, истец не обосновывает свои доводы доказательствами, в чем конкретно заключается совместный характер таких действий, в результате которых истцу причинен вред. Более того, истец не доказал, что действия ответчиков были направлены на реализацию общего для всех лиц намерения.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об убытках входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащий характер действий ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, заявленных к ликвидатору ФИО2, муниципальному образованию «Город Астрахань» и ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.