Гражданский кодекс часть 1

33- 2349 судья Говорухин А.Ю.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 декабря 2014 годаСудебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:председательствующего: Насоновой В.Н.,судей: Красавцевой В.И., Левковой Г.И.,при секретаре: Алехашкиной М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Пронскому району Рязанской области на решение Пронского районного суда Рязанской области от 03 октября 2014 года, которым постановлено Признать незаконным приказ № от 27.06.2014 г. «О наказании» по ОМВД России по Пронскому району о привлечении Ильиной Г.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскать с ОМВД России по Пронскому району в пользу Ильиной Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере <…> рублей.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ОМВД России по Пронскому району Моисейкина П.А. подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Ильиной Г.И. и ее представителя Ильина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Ильина Г.И. обратилась в суд к ОМВД России по Пронскому району Рязанской области с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование своих требований, что с 2011 года она проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Пронскому району. Приказом начальника ОМВД России по Пронскому району Черноморцева А.А. № от 27.06.2014 г. «О наказании», она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отказ в регистрации административных материалов, поступивших из ОВО по Рязанскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области. Считает, данный Приказ незаконным и необоснованным, полагает, дисциплинарных нарушений она не допускала, требования должностного регламента и Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 19.07.2013 года за № 354, соблюдала. Кроме того, налагая на нее дисциплинарное взыскание, ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и степень ее вины. Во время проведения служебной проверки, документально не были установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ее ответственности, как отягчающие, так и смягчающие ее вину, не были собраны документы и материалы, характеризующие ее личные и деловые качества, не обеспечены условия для обжалования результатов служебной проверки. С учетом изложенного просила признать незаконным приказ № с от 27.06.2014 года "О наказании" по ОМВД России по Пронскому району о привлечении её к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Взыскать с ОМВД России по Пронскому району деньги в сумме <…> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Решением суда исковые требования Ильиной Г.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Пронскому району Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, условия и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе).

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Закона о службе).

Частью 1 статьи 52 Закона о службе предусмотрено, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Судом установлено, что с 2004 года ФИО6 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 03 августа 2011 года занимает должность инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Пронскому району.

Должностные обязанности истицы установлены Должностным регламентом по должности инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Пронскому району (л.д.20-23).

Приказом начальника ОМВД России по Пронскому району от 27 июня 2014 года за № 63 л/с, ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за необоснованный отказ регистрации поступивших административных материалов.

Обжалуемый приказ принят на основании рапорта начальника 2 ПЦО ОВО по Рязанскому району-филиала ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО7 и заключения служебной проверки от 16 июня 2014 года, в ходе которой установлена вина старшего лейтенанта полиции ФИО6 в нарушении п.7 ч.1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, п.20 Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом УМВД РФ по Рязанской области от 19.07.2013 года № 354, п.п.3.6-3.7 должностного регламента, выразившееся в необоснованном отказе в регистрации поступивших 14.04.2014 года административных материалов в отношении граждан: ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 . Заключение служебной проверки утверждено 16 июня 2014 года.

С материалами и заключением служебной проверки, а также с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица была ознакомлена под роспись.

Довод истицы о том, что она не совершила какого либо действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, должностного регламента, приказов и Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом УМВД РФ по Рязанской области от 19.07.2013 года № 354, несостоятельный и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п.20 Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом УМВД РФ по Рязанской области от 19.07.2013 года № 354, регистрации и учету подлежат все дела об административных правонарушениях, возбужденные сотрудниками полиции, а также дела об административных правонарушениях, возбужденные прокурором и переданные для производства в орган внутренних дел (л.д.13)

Материалы административного дела (с приложением справки ИБД-Р) в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении передаются в службу ИАЗ для проверки, на предмет качества составления, полноты собранных материалов, законности принятого решения, в ходе которой, сотрудник подразделения ИАЗ осуществляет подготовку дела для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органами внутренних дел в соответствии с главой 29 КоАП РФ (п. 22 Инструкции, л.д.14).

Согласно п.3.6 Должностного регламента инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Пронскому району, истица обязана осуществлять регистрацию и учет административных правонарушений, обеспечивать рассмотрение дел об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами ОМВД в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

О выявленных нарушениях при составлении протоколов об административных правонарушениях истица обязана докладывать рапортом начальнику ОМВД (п.3.8 должностного регламента).

Пунктом 3.15 на истицу возложена обязанность осуществлять регистрацию и учет протоколов об административных правонарушениях, приобщаемых к ним материалов и документов, осуществлять контроль за правильностью их составления, заполнять и направлять в систему ИБД-Р (подсистема АБД-Центр) Информационного центра УМВД России по Рязанской области сведения на правонарушителей в течении 3 суток с момента привлечения их к административной ответственности.

В соответствии с разделом 4 п.4.4 Должностного регламента, истица несет ответственность за соблюдение установленного порядка работы с документами, их сохранность, а также разглашение содержащейся в них информации.

С указанным должностным регламентом, истица была ознакомлена, о чем имеется ее подпись на каждой его странице (л.д.20-23).

Из материалов дела, служебной проверки, объяснений ФИО6, следует, что последняя допустила нарушения п.7 ч.1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, п.20 Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом УМВД РФ по Рязанской области от 19.07.2013 года № 354, п.п.3.6-3.7 должностного регламента, выразившиеся в необоснованном отказе регистрации административных материалов, составленных сотрудниками органов внутренних дел.

В своем объяснении, а также в ходе судебного разбирательства, истица ФИО6 не оспаривала факта не регистрации и учета поступивших к ней административных материалов в отношении указанных выше пяти человек.

Доводы истицы о том, что причиной отказа в регистрации поступивших административных материалов послужило отсутствие на них "визы" руководства ОМВД, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанными выше нормативными актами такое основание отказа в регистрации материалов не предусмотрено. Подобные ситуации и порядок поведения работников в таких ситуациях предусмотрены указанной выше должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и положений законодательства, регулирующих порядок проведения служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и объявления строго выговора, в связи с нарушением последней требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях, положений должностной инструкции при осуществлении служебной деятельности. Порядок проведения служебной проверки не нарушен, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности проведено в соответствии с требованиями закона.

Приказ начальника ОМВД России по Пронскому району о наложении строгого выговора был издан в пределах месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения служебной проверки и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что примененное к истице дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Строгий выговор является достаточно серьезной мерой, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности применения такой меры подлежат учету общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм.

При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка действительно относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, в том числе в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования о соразмерности тяжести проступка к примененной мере дисциплинарного взыскания.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из того, что нарушение порядка регистрации и учета поступивших административных материалов могло привести к сокрытию совершенных правонарушений и искажению статистической отчетности по данной категории правонарушений, а также принимает во внимание и оценивает служебную характеристику истицы, согласно которой, за время службы она обладает недостаточным знанием нормативных актов, регламентирующие деятельность подразделения исполнения административного законодательства, осуществляет недостаточный контроль за регистрацией протоколов об административных правонарушениях и правильностью их составления, не обеспечивает представление достоверной статистической отчетности по итогам года, на недостаточном уровне осуществляет контроль и сбор административного материала, допускает несвоевременное внесение сведений в базы данных УМВД России по Рязанской области. Указанные в характеристике обстоятельства, не оспоренные истицей, свидетельствует о низком морально – нравственном ее облике как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является ее обязанностью. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истице в виде строго выговора, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истицы, являющейся сотрудником полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы истицы о том, что служебная проверка была проведена неполно, без учета степени ее вины и личности, без учета смягчающих обстоятельств и характеристики ничем не подтверждаются и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Не могут служить основанием к удовлетворению требований, доводы истицы о том, что у ответчика сложился именно такой порядок работы, которому она следовала, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается и доказательств тому, последняя суду не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 03 октября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОМВД России по Пронскому району о признании приказа № от 27.06.2014 года "О наказании", взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи