Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 марта 2019 года по иску Лялина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лялин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь на то, что 23 июля 2018 года он (истец) примерно в 01.00 часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты> года выпуска во дворе дома <адрес>. Повреждений на автомобиле не было. В тот же день, примерно в 13 часов, он, выйдя из дома, обнаружил на автомобиле видимые повреждения, а именно: вырван передний бампер, левая сторона, разбито стекло левой стороны, разбито лобовое стекло с левой стороны, пробито левое переднее колесо. Кто причинил повреждения автомобилю, ему неизвестно. Для фиксации факта повреждения автомобиля он обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, сотрудниками которого по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Его автомобиль был застрахован по полису «полное КАСКО» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно данным официального дилера стоимость восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства составляет 180000,00 рублей. Он 01 августа 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля <данные изъяты>. Страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что повреждения автомобиля по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного им (истцом) события. Полагая, что данный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, он 01 октября 2018 года обратился к ответчику с претензией, которая осталась без рассмотрения. В связи с этим просил взыскать в его (истца) пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 180000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, неустойку в зависимости от суммы страхового возмещения, установленной после проведения судебной экспертизы, расходы на юридические услуги в размере 10000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Лялин А.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Полунина Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив, что заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, факт повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах подтвержден, истцом с ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по которому безусловная франшиза составила 6000,00 рублей; лобовое стекло заменено ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании требования Лилина А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что по страховому полису с истцом установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6000,00 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения должна определяться за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика за минусом суммы безусловной франшизы 6000,00 рублей; в судебной экспертизе присутствуют несогласованные со СПАО «РЕСО-Гарантия» ремонтные воздействия: решетка переднего бампера левая, шина переднего правого колеса замена, шина передняя правая - замена, жгут проводов переднего бампера, вместо ремонта в расчете судебной экспертизы присутствует замена ветрового стекла, однако данная деталь заменена на СТОА, что подтверждается платежным поручением № 595078 от 16 октября 2018 года на сумму 25752,00 рублей. Таким образом, сумма по замене стекла из заключения эксперта в размере 35079,00 рублей подлежит исключению, неустойка не должна превышать цену страховой услуги, которая составляет 85282,90 рублей. В любом случае просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и штраф, так как с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств дела, неустойка и штраф должны быть разумными. Размер и основания для компенсации морального вреда не доказан.

Суд решил:

исковые требования Лялина А.В. удовлетворить частично, взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> в пользу Лялина А.В., <данные изъяты> страховое возмещение в размере 117299,00 рублей, неустойку в размере 70000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 5245,98 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об ошибочности вывода суда первой инстанции о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии в заключении эксперта анализа механизма образования заявленных повреждений и пояснений относительно характера этих повреждений.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Лялина А.В. и его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Полуниной Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лялину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

29 июля 2017 года между Лялиным А.В. и СПАО «РЕСО-гарантия» заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

По названному договору осуществлено страхование указанного транспортного средства по риску «Каско», безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 6000,00 рублей, срок страхования - с 29 июля 2017 года по 01 февраля 2019 года.

Согласно данным материала проверки № 6782\1595 ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, 23 июля 2018 года Лялин А.В. около 1 часа ночи припарковал автомобиль <данные изъяты> во дворе дома <адрес>, после чего направился домой. Около 13 часов 23 июля 2018 года, выйдя из дома, подойдя к автомобилю, истец обнаружил на автомобиле механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного ОП «Советский» от 31 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

01 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24 августа 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения за повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, центральной решетки переднего бампера, правой противотуманно фары, облицовки правой противотуманной фары, правых датчиков парковки, переднего правого подкрылка и электрической проводки моторного отсека, сославшись на то, что в процессе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что повреждения, указанные Лялиным А.В., не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного им события, а также указав, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта с учетом вычета установленной по полису франшизы (письмо за № 33864/к от 24 августа 2018 года).

Не согласившись с данным отказом, 02 октября 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

16 октября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом за № 42289/к сообщило Лялину А.В. о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Судом первой инстанции также установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачена замена на СТОА ООО «Бавария-Авто» ветрового стекла транспортного средства истца на сумму 25752,00 рублей (ремонт-калькуляция № 2681 от 24 августа 2018 года, счет на оплату № 1307 от 28 сентября 2018 года и акт № 5769 от 28 сентября 2018 года).

С целью выяснения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 23 июля 2018 года, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица, определением суда от 16 января 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперта ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно выводам, изложенным в составленном ООО «Тульская независимая оценка» заключении эксперта № 75/19 от 13 марта 2019 года, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «НЭК-ГРУП» № АТ 8788985 от 01 августа 2018 года, повреждение его передней правой шины не противоречат обстоятельствам заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в соответствии повреждениями, имеющими отношение к заявленному событию 23 июля 2018 года, с учетом заключенного истцом договора КАСКО со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», условиями которого предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА у официального дилера, составляет 158378,00 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1)

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за минусом суммы безусловной франшизы и стоимости замены ветрового стекла страховое возмещение в размере 117299,00 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» об ошибочности вывода суда первой инстанции о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии в заключении эксперта анализа механизма образования заявленных повреждений и пояснений относительно характера этих повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ экспертиза является только одним из видов доказательств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Составленному ООО «Тульская независимая оценка» заключению эксперта № 75/19 от 13 марта 2019 года судом первой инстанции дана оценка, которая отвечает требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Привел суд первой инстанции в своем решении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и результаты оценки доказательств, в том числе и вышеназванного заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять названному заключению эксперта, поскольку экспертом при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не возникает; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности; выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы и основаны на всех представленных для исследования документах и материалах.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в составленном ООО «Тульская независимая оценка» заключении № 75/19 от 13 марта 2019 года.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм материального права судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются также нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия», установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении исполнителем - СПАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя, нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, и исходя из этого счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка, штраф – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ответчика ПСАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, а также учитывая компенсационный характер неустойки, длительность нарушения прав истца, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа до 70000,00 и до 30000,00 рублей соответственно.

Судебная коллегия считает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа, подлежащие взысканию в пользу истца, соответствует вышеприведенным правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, так как направлены на установление баланса между интересами потерпевшего и страховщика.

Апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» доводов о неправомерности решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, их размера не содержит.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 27 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья