Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Черниной Т.В. на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 18 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления, которым определено:

Отказать в принятии заявления Черниной Т.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение для оформления наследства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернина Т.В. обратилась в Сараевский районный суд Рязанской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение для оформления наследства, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство после смерти отца – ФИО1 а в ДД.ММ.ГГГГ – после смерти матери ФИО2 После смерти ее родителей осталась квартира. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан указано, что двухкомнатная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую – <данные изъяты>, расположена по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у квартиры был изменен адрес на: <адрес>. С учетом вышеуказанных обстоятельств, нотариус ФИО3 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1 пояснив, что невозможно однозначно идентифицировать объект наследования, пока не будет установлен факт, что квартиры с адресами «<адрес>», «<адрес>» и приватизированная квартира «<адрес>» это один и тот же объект, которым владели ее родители. На основании изложенного Чернина Т.В. просила суд установить факт владения ее родителями квартирой, которая имела адрес: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> был поставлен на учет в БТИ как дом без номера (инв. №), с ДД.ММ.ГГГГ квартира родителей поставлена на технический и кадастровый учет как «<адрес>» (инв. №, кадастровый №), а в ДД.ММ.ГГГГ квартире родителей присвоен адрес: <адрес>» (нумерация подъездов и квартир справа налево)

Определением судьи от 18 августа 2016 года в принятии указанного заявления было отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить определение судьи от 18 августа 2016 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что она обращается в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом не ею, а ее родителями, то есть подано гражданином, которому не предоставлено такое право.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится также установление отсутствия спора о праве на данное недвижимое имущество.

Однако, указанные правовые положения судом применены не были.

Из содержания заявления ФИО3 и приложенных документов следует, что факт установления владения ее умершими родителями квартирой с определенным адресом необходим ей для принятии наследства в виде долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО1 и ФИО2 – родителей заявителя, следовательно, имеется спор о праве на наследственное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве, который в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения данного дела в порядке особого производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 18 августа 2016 года и оставления заявления ФИО3 об установлении факта владения её умершими родителями спорной квартирой, без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ФИО3, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой нарушенных прав в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 августа 2016 г. отменить.

Заявление ФИО3 об установлении фактов имеющих значение для оформления наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3 ее право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий -

Судьи -