Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «МТС» ФИО1 и по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования ФИО2 к ОАО «МобильныеТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» «Макрорегион Юг» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскал с ОАО «МобильныеТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» «Макро-регион Юг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МТС» ФИО1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ОАО «МТС» ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 63 Закона «О связи» на оператора связи возлагается обязанность по соблюдению тайны телефонных переговоров.

В силу ст. 68 Закона «О связи» на оператора связи, как на лицо, виновное в нарушении закона может быть возложена гражданско-правовая ответственность, к которой относится и компенсация причинённого морального вреда.

Как следует из материалов дела, ОАО «МТС, являющееся оператором мобильной связи, не обеспечило соблюдение тайны связи. Информация о телефонных переговорах ФИО2 стала доступна третьим лицам без его согласия, что подтверждается приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении ФИО4 от 21.02.2013, где ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 138 УК РФ – нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан.

На момент совершения преступления ФИО4 являлся работником ЗАО «РТК».

ЗАО «Русская Телефонная Компания» создана как дочерняя структура ОАО «МТС» для управления сетью эксклюзивных салонов сотовой связи МТС, соответственно надлежащим ответчиком в данном случае является ОАО «МТС», а не ЗАО «РТК».

Согласно договору коммерческого представительства, заключенному между ЗАО «РТК» и ОАО «МТС», ЗАО «Русская Телефонная Компания» обязалось обеспечивать режим конфиденциальности и безопасности обрабатываемых персональных данных абонентов.

Согласно п. 4.10 Должностной инструкции ФИО4, специалист обязан производить идентификацию личности предъявителя документа, удостоверяющего личность, с фотографией в нем.

Согласно п. 4.11 Должностной инструкции ФИО4, специалист обязан проверять правильность и полноту заполнения клиентами документов, наличие необходимых подписей, печатей и оттисков, их соответствие установленному образцу.

Согласно п. 6.9 Должностной инструкции ФИО4, специалист офиса продаж несет ответственность за разглашение коммерческой информации и иной конфиденциальной информации, в том числе персональных данных.

Согласно Приложению № 2 к должностной инструкции ФИО4 ознакомлен с Положением «О режиме конфиденциальности информации в ЗАО «РТК».

Согласно п. 18 Положения «О режиме конфиденциальности информации в ЗАО «РТК» в перечень сведений, относимых к конфиденциальной информации ЗАО «РТК» входит детализация переговоров абонентов ОАО «МТС».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «МТС» нарушены неимущественные права ФИО2, в частности конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, а так же тайну телефонных переговоров (ст. 23 Конституции РФ).

Поскольку действиями ОАО «МТС» ФИО2 причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен соразмерно нарушенному праву и конкретным обстоятельствам дела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «МТС» ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: