Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, действующего в интересах <ФИО>2 (после регистрации брака <ФИО>3) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>6 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца <ФИО>1 в интересах <ФИО>2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 действующий на основании доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>6, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Mitsubishi Colt» государственный номер <№...>, 2003 года выпуска, принадлежащего истцу <ФИО>3

Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность виновника ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность виновника ДТП по правилам ОСАГО застрахована по страховому полису в АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратилась <Дата ...> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахован не был.

Страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Артикар-Н, что подтверждается имеющимися в деле копиями направления на ремонт от <Дата ...> и сопроводительным письмом ответчика.

Представитель ответчика по телефону ознакомил истца с содержанием заключения <№...> от <Дата ...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец не обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства или организации независимой экспертизы поврежденного в ДТП <Дата ...> автомобиля.

Потерпевший, обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <Дата ...>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> ответчиком направлено письмо с приложением направления на ремонт с указанием о том, что событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) ООО «Артикар-Н» в пгт<Адрес...> по <Адрес...>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 929, 943 <№...>ражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование» не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований (финансовой санкции, неустойки и т.д.) не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом вопреки положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал экспертное исследование, при этом страховая организация признала случай страховым и выдала направление на ремонт в СТОА.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал независимую экспертизу транспортного средства. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности произвести ремонт на СТОА.

Судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения в свою пользу.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно: истец до получения направления на ремонт самостоятельно с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю, обратилась к независимому эксперту. Однако самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. При этом, доказательств совершения таких нарушений со стороны ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права отправить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания действовала добросовестно и в рамках заключенного с истцом договора страхования. Однако истец не предоставил страховщику возможности исполнить свои обязательства по договору страхования, в связи, с чем в его действиях усматривается злоупотребление своими правами.

В связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В. Назаров

ФИО1