Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» – ФИО6 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кореновского района обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий администрации муниципального образования Кореновский район выразившиеся в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность ФИО7 для размещения комплекса кафе, аквапарка, гостиницы и пляжа, признании торгов от 26 октября 2009 года по продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, проводимых в форме открытого аукциона, протокола № <...> - недействительными, признании договора oт 29 декабря 2009 года купли-продажи № 275 земельного участка с кадастровым номером <...> заключенного между администрацией МО Кореновский район в лице главы ФИО8 и ФИО7 - недействительным, прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Кореновск, <...>, номер государственной регистрации права № <...>.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Кореновского района проведена проверка законности отчуждения земельных участков, расположенных в <...> на территории МУ «Городской парк культуры и отдыха», в ходе, которой установлено, что администрацией муниципального образования Кореновский район предоставление ФИО7 земельного участка имеющего кадастровый номер <...> производилось с нарушением Закона.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО9 требования заявителя не признал, полагая, что администрация МО Кореновский район при предоставлении ФИО7 земельного участка с кадастровым номером <...> закон нарушен не был, оснований признавать недействительными торги не имеется.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Кореновский район по доверенности ФИО10 возражал протии заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Усть-Лабинское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при проведении торгов нарушение закона отсутствует, так как отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок находится в рекреационной зоне и/или относится к территориям общего пользования, отсутствует причинная связь с ущемлением прав и законных интересов истца, истец не является заинтересованным лицом по искам о признании торгов недействительными.

Обжалуемым решением требования прокурора Кореновского района о признании незаконными действий администрации муниципального образования Кореновский район выразившееся в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность ФИО7 для размещения комплекса кафе, аквапарка, гостиницы и пляжа, признании торгов от 26 октября 2009 года по продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, проводимых в форме открытого аукциона, протокола № <...> недействительными, удовлетворены.

Требования прокурора Кореновского района о признании договора от 29 декабря 2009 года купли-продажи - № 275 земельного участка с кадастровым номером <...> заключенного между администрацией МО Коренсвкий район в лице главы ФИО8 и ФИО7 – недействительным, прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу г. Кореновск, <...>, номер государственной регистрации права № <...> оставлены без рассмотрения.

В жалобе представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» – ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без рассмотрения. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, подлежит отмене; судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; ни в заявлении прокурора, ни в решении суда не указывается, каким образом нарушаются права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в чьих интересах прокурор подает заявление в суд, какие правовые основании заявлять требования об изъятии земельного участка, приобретенного на законных основаниях.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержала доводы жалобы.

Участвующий в деле прокурор, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Глава администрации муниципального образования Кореновский район в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица администрации МО Кореновский район. Указано на наличие оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, с учетом явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что в 2014 году, прокуратурой Кореновского района проведена проверка законности отчуждения земельных участков, расположенных на территории МУ «Городской парк культуры и отдыха», в ходе проверки установлено, что по государственному акту на право собственности на землю городскому парку предоставлено 130583 кв.м. для размещения аттракционов.

Постановлением главы администрации г. Кореновска Краснодарского края от 14 марта 1995 г. № 214 утвержден план внешних границ и размеры участка под городским парком культуры и отдыха расположенного в г. Кореновске по <...>, в дальнейшем в 2004 году внесено изменение в вышеуказанное постановление, в соответствии с которым площадь земельного участка изменена до 130357 кв.м.

Постановлением главы МО Кореновский район от 20.07.2007 года №1167 прекращено право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка 73887 кв.м. в связи с отказом МУ «Городской парк культуры и отдыха» от части земельного участка.

Судом установлено, что из земельного участка имеющего кадастровый номер <...> образовались земельные участки, имеющие кадастровые номера <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. При этом земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, предоставлен в собственность для размещения комплекса кафе, аквапарка, гостиницы и пляжа.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 29 декабря 2006 года № 1176-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Кореновский район, между вновь образованным городским, сельскими поселениями и муниципальными образованием Кореновский район, в состав которого они входят, в собственность Кореновского городского поселения передан городской парк культуры и отдыха, расположенный в г. Кореновске по <...>.

Решением Совета МО Кореновский район от 25 июля 2006 года № 287 «Об утверждении проектов Генеральных планов г. Кореновска и ст. Платнировской» - утвержден Генеральный план г. Кореновска, территория ограниченная улицами Красной, ФИО12, в том числе до ул. <...>, вдоль реки Л.Бейсужек относится к рекреационной зоне.

Как следует из решения Совета Кореновского городского поселения Кореновского района 20.09.2009 года №111, утвержден Генеральный план Кореновского городского поселения Кореновского района, согласно которому, графическое изображение земель, предназначенных для размещения городского парка культуры и отдыха не изменилось после их изъятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находится в рекреационной зоне, в границах парка культуры и отдыха в районе <...>, ФИО12, <...> г. Кореновска является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что торги, состоявшиеся 26 октября 2009 года по продаже земельного участка с кадастровым номером <...> в форме открытого аукциона, согласно протокола, победителем которых стала ФИО7 являются недействительными, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 85, п.5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, занятые парками относятся к рекреационной территориальной зоне и используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 данной статьи используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом РФ, а также земельных участков, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями администрации МО Кореновский район по формированию и продаже земельного участка, находящегося в рекреационной зоне, нарушаются права неопределенного круга лиц, которые пользуются землями общего пользования.

Судом также установлено, что 29 декабря 2009 года между МО Кореновский район в лице главы ФИО8 и гражданкой ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: г. Кореновск, <...> для размещения комплекса кафе, аквапарка, гостиницы и пляжа, общей стоимостью <...>. 05.03.2010 года ФИО7 зарегистрировала право собственности на земельный участок (л.д.6).

При этом судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи № 275 земельного участка с кадастровым номером <...> заключенного между администрацией МО Кореновский район и ФИО7, о прекращении права собственности ФИО7 на спорный земельный, поскольку заявленные прокурором Кореновского района требования не могут быть рассмотрены в силу требований статьи 245-251 ГПК РФ в настоящем судебном заседании, так как подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы заинтересованных лиц о том, что прокурором пропущен срок обращения с настоящим заявлением являются не состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку, изложенные в заявлении прокурора Кореновского района обстоятельства стали известны заявителю после проведения в 2014 году прокурорской проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения с данным заявлением в суд не пропущен.

Доводы заинтересованных лиц о том, что формирование спорного земельного участка было осуществлено при отсутствии зонирования несостоятельны, поскольку из материалов гражданского дела следует, что земельный участок <...> из которого в дальнейшем был сформирован спорный земельный участок, был предназначен для размещения парка культуры и отдыха в зоне улиц Красной и ФИО12 г. Кореновска, которая (зона) согласно Генерального плана г.Кореновска, является рекреационной.

В соответствии со ст.41 Градостроительного кодекса РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки, проектов межевания территории градостроительных планов.

При этом проект планировки может разрабатываться как самостоятельный документ, между тем, он не должен противоречить Генеральному плану.

Однако доказательств того, что в отношении спорного земельного участка, расположенного в рекреационной зоне принимались какие-либо решения об изменении статуса рекреационной зоны, уполномоченным на то органом в материалах дела не имеется, заинтересованными лицами не представлено.

Правильным является и вывод суда о необоснованной и ссылки заинтересованных лиц о том, что процедура торгов не была нарушена и признать их недействительными не возможно, поскольку предметом торгов стал земельный участок, находящейся в землях общего пользования, в рекреационной зоне, на котором в силу требований ст. 98 Земельного кодекса РФ запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению, а согласно требованиям ст. 85 Земельного кодекса РФ, указанные участки не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 85, п.5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, занятые парками относятся к рекреационной территориальной зоне и используются для отдыха граждан и туризма. На этих землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» – ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: