Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Г.А. по доверенности Добросмыслова А.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по иску Ф.Г.А. к Акционерному коммерческому банку «ИнтрастБанк» (ОАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов,

которым в удовлетворении исковых требований Ф.Г.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), ГК «АСВ», в котором просил обязать АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) включить требования Ф.Г.А. в размере ***** руб. в реестр обязательств АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) перед вкладчиками, обязать ГК «АСВ» выплатить ему возмещение по вкладу в размере *** руб., а также взыскать с ГК «АСВ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ***** руб. за период с *** г. по день фактической выплаты страхового возмещения по вкладу в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день подачи искового заявления, равной 8,25%, что на день обращения в суд составляет **** руб.

Требования мотивированы тем, что истец является вкладчиком АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), что подтверждается договором срочного банковского вклада «Победа» № *******от ***** г. на сумму взноса **** руб. сроком по ***** г., под *** % годовых. Приказом Банка России № ******* от ****** г. у АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ****** г. АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. На заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик ГК «АСВ» ответил отказом.

Истец Ф.Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Квасова П.В., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Апухтина-Агеичкина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещался надлежащим образом.

Третье лицо С.В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ф.Г.А. по доверенности Добросмыслов А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ф.Г.А. по доверенности Добросмыслов А.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Элифханов Н.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст.ст.834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ«О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом Ф.Г.А. и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) заключен договор банковского вклада «Победа» с физическим лицом №********, согласно которого вкладчик передает, а банк принимает денежные средства в срочный вклад «Победа» в рублях РФ и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. *** договора первоначальный взнос составляет 600 000 руб., который вкладчик вносит наличными или перечисляет безналичным путем в день подписания настоящего договора.

Банк обязуется учитывать полученные денежные средства вкладчика на счете № *********** (п. *** договора).

В силу п.*** договора за пользование денежными средствами банк начисляет проценты на вклад в размере **** % годовых.

**** г. по счету истца АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) была произведена приходная запись о поступлении на счет № ********* денежных средств в размере ******* руб.

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.

Предписанием Банка России от ******* г. № ******** дсп в отношении АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) с ******* г. введены ограничения сроком на 6 месяцев, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитных организаций.

Приказом Банка России № ******от **** г. у АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от **** г. АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ГК «АСВ» письмом № ****** от ***** г. сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету Ф.Г.А. банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению ГК «АСВ», было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Также судом установлено, что третье лицо С.В.П. имела в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) счет № **********.

***** г. по счету истца № *********** банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы ******* руб.

В этот же день, по счету третьего лица С.В.П. №******** банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы *******руб.

Одновременно, **** г. банком были совершены приходные записи о поступлении на счета неких сторонних лиц денежных средств в общей сумме с денежными средствами, отраженными на счете истца, совпадающей с суммой, снятой С.В.П. (л.д. 30).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

В подтверждение факта внесения Ф.Г.А. денежных средств в кассу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) истцом суду представлен приходный кассовый ордер № …. От*****.

Согласно пояснениям представителя ответчика операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям.

Судом первой инстанции также было учтено, что из решения Арбитражного суда г.Москвы от ***** г. следует, что на дату отзыва лицензии (**** г. ) картотека неуплаченных расчетно-денежных документов к внебалансовому счету № ********* «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», предъявленных к корреспондентскому счету АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), составила ********* руб., из них не исполнено в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты его исполнения, инкассовое поручение от 02.09.2014 № 354 на сумму ******** руб. Согласно сведениям, представленным временной администрацией по управлению АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), на дату отзыва лицензии в кредитной организации имелась картотека неоплаченных расчетно-кассовых документов на общую сумму ******* руб., из них в срок, превышающий 14 дней, не исполнены платежные документы на общую сумму ****** руб.

Согласно представленным представителем ответчика ГК «АСВ» документам, предписанием Банка России от **** г. № ********дсп установлено, что нарушение п.**** Положения № 342-П в части неправомерного включения в Приложении 6 к Положению № 342-П обязательств банка перед кредитными организациями-нерезидентами, учитываемых на отдельных лицевых счетах БС № ***** «Обязательства по прочим операциям» и на отдельном лицевом счете БС № 47426 «Обязательства по уплате процентов» привело к недовзносу в обязательные резервы по обязательствам в иностранной валюте по Расчетам: на **** г. в сумме 2 тыс. рублей, на****** г.– 4 тыс. рублей, на **** г.– 2 тыс. рублей, на*******– 5 тыс. рублей, на*******– 1 тыс. рублей, на******– 3 тыс. рублей, на******8– 3 тыс. рублей, на********– 1 тыс. рублей и предоставлению недостоверной отчетности по обязательным резервам по Расчетам за******– январь ****** года, что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны руководства и службы внутреннего контроля Банка за поддержанием уровня обязательных резервов.

Кроме того, по результатам рассмотрения представленной Банком информации и документов, касающихся операций клиентов в 1 квартале *** года, которые имеют признаки «сомнительных», представленных во исполнение решения совещания, состоявшегося в Отделении 4 Москва ***** г., сделан вывод, что законность проводимых клиентами операций является непрозрачной, что свидетельствует о неудовлетворительной работе Банка по предотвращению операций сомнительного характера и о продолжающейся вовлеченности АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в проведение клиентами операций «сомнительного» характера.

Указанные факты свидетельствуют о высоком уровне правового, операционного рисков, риска потери деловой репутации, а также риска использования услуг Банка в целях легализации доходов, полученных преступным путем, что также позволяет признать систему управления банковскими рисками недостаточно эффективной.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному к выводу о том, что **** г. С.В.П. не могла снять со своего счета, открытого в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) денежную сумму в размере ******руб., поскольку АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Ф.Г.А. не мог положить денежные средства в сумме ******руб. ***** г. на свой счет, открытый в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что вышеуказанные действия истца по внесению **** г. в кассу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) денежных средств в сумме 600 000 руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции счел, что в судебной защите прав истца Филатова Г.А. на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что его действия по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату по вине ГК «АСВ» страхового возмещения, то суд первой инстанции верно указал, что данные требования по своей правовой природе являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Г.А. по доверенности Добросмыслова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи