Гражданский кодекс часть 1

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу по иску Башилова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. частично удовлетворены исковые требования Башилова М.А. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

<данные изъяты>г. Башилов М.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением суда от <данные изъяты>г. была оставлена без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>г.

В связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, определением суда от <данные изъяты>г. жалоба Башилова М.А. была возвращена заявителю.

<данные изъяты>г. в суд поступила апелляционная жалоба Башилова М.А., содержащая ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с поздним получением определения суда.

Определением суда от <данные изъяты>г. данная апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе Башилов М.А. просит указанное определение суда отменить как не соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана <данные изъяты>, то есть по истечении установленного срока обжалования, однако ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы им не заявлено и в тексте жалобы не содержится.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела, а вынесенное судом определение считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Башилова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: