Апелляционное определение № 33-23497/13 от 29.10.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Павлова О.Ю. Дело № 33-23497/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   «29» октября 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матыченко П.И. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 25 апреля 2012г. исковые требова­ния Матыченко П.И. к ПГСК «Кавказ», Матыченко Т.В., Набока Н.Ф. о переводе прав и устранении препятствий удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 года решение Лазаревского районного суда гор. Сочи от 25.04.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2012 года решение Лазарев­ского районного суда гор. Сочи от 25.04.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 года отменены. Дело на­правлено на новое рассмотрение.

Определением Лазаревского районного суда гор. Сочи от 19.02.2013 года от Маты­ченко П.И. принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. Произ­веден поворот исполнения решения Лазаревского районного суда гор. Сочи от 25.04.2012 года, на ФИО1 переведены права члена ПГСК «Кавказ» с закреплением за ним места под гараж <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2013 года определение Лазаревского районного суда гор. Сочи от 19.02.2013 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения реше­ния Лазаревского районного суда гор. Сочи от 19.02.2013 года и устранении допущенных неясностей.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2013 года разъяснено исполнение определения Лазаревского районного суда г.Сочи от 19 фев­раля 2013 г., указано, что должниками на основании определения суда 19.02.2013 года, в результате которого произведен поворот исполнения решения Лазаревского районного суда гор. Сочи от 25.04.2012 года и на ФИО1 переведены права члена ПГСК «Кав­каз» с закреплением за ним места под гараж <...>, являются ФИО2 <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий <...> и ПГСК «Кавказ» ИНН <...>, распо­ложенный по адресу: <...>

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Указал, что имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, а не путем разъяснения решения суда.

В возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2013 года.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенной нормы закона видно, что разъяснение требований исполнительного документа производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1, поскольку при исполнении судебного постановления возникли определенные трудности, связанные с неясностью резолютивной части судебного акта в части определения должников.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Указания ФИО2 о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Председательствующий Судьи